Nepoznaná História

alebo ináč: "Komentáre k táraninám gebírovcov".
Nielen okolo knihy "Tejné dejiny" pána OskaraCvengroša sa objavili články a k nim aj diskusie na viecerých web stránkach.
Sú tam občas diskusie a k nim diskusné príspevky, ku ktorým by bolo vhodné dať aspoň vlastný "ramiannkáčsky" komentár.
Vstúpiť do diskusie, komentovať ju na stránke "SME"... DennikN... nepovažujem za vhodne, preto otváram túto tému za účelom nie diskutovania, ale podotýkam, že: výhradne len komentovania.
(historyweb.dennikn.sk/clanky/detail/5-zbytocnych-knih-o-histori ...)
Diskusiu ku konkrétnej stránke môžeme viesť v iných otvorených témach: Diskusia len tak ... k zamysleniu,
Aktuálne otázky ....

historyweb.dennikn.sk/clanky/detail/5-zb...historii#comment-218
Pán archeológ Kovár? v diskusii k článku píše:
"..#218 | Claudius | 21.07.2015 19:24 (odpoveď na #217)
Bod. 2. A? Genetika neurčuje etnicitu.
Podľa teórie mitochondriálnej Evy sme dokonca všetci príbuzný..
"
Upresním pána archeológa: podľa genetikov sme boli ešte pred 1000 (tisíc) rokmi celá Európa jedna veľká rodina.

derstandard.at/1363710454641/Alle-Europa...einzige-Grossfamilie
journals.plos.org/plosbiology/article?id...journal.pbio.1001555
Alle Europäer sind seit 1.000 Jahren eine einzige Großfamilie, 12. Mai 2013,
DNA-Analysen zeigen den von Rechenmodellen vorhergesagten hohen Verwandtschaftsgrad

A tak by tu bola na mieste otázka: A akouže to rečou hovoríla tá jedna veľká rodina?
Veď pokiaľ by to boli rôzne etniká, tak by to preda museli byť rôzne materinské jazyky...
rôzne materinské jazyky znamená rôzna vlastná etnická kultúra, rôzne spevy a tým aj rôzna hudba...

Franz Liszt: compositeur slovaque - Seite 52, Miroslav Demko - 2003
L'écrivain morave (tchèque) Milan Kundera, dans Zert, dit :
« Hudebni struktura nasich nejstarsich lidovych pisni je opravdu shodna s hudebni strukturou anticke hudby, lydicky, frygicky a dorsky tetrachord... » (La structure musicale de nos ..

Rovnaká hudobná štruktúra znamená rovnaké etnikum...
Die Griechen als Stamm und Sprachverwandte der Slawen: ,Gergely Dankovszky, 1828
books.google.at/books?id=Dg9CAAAAcAAJ&
Už viete prečo o tomto autorovi "Moraviea Slavusovi" nenájdete prakticky žiadnu zmienku
v domácej odbornej literatúre?

No a k tomuto si pridajte ešte poznatky pána Doc. Feráka: 80% dnešnej SK populácie malo na našom území predkov pred 8.000 rokmi ...
Akým jazykom asi hovorili títo naši predkovia (teda aká bola ich etnocita) pred 8.000...5.000...1.000 romi?
Keď tu boli "identifikovaní tzv Kelti" - tak asi hovorili "keltským"...?
Keď tu boli "identifikovaní tzv Rimania" - tak asi hovorili "rimanským"...?
Keď tu boli "identifikovaní tzv Góti" - tak asi hovorili "gótskym"...?
Keď tu boli "identifikovaní tzv Uhri" - tak asi hovorili "uhorským"...?
( pozrite si zákon zotrvačnosti zachovania kultúry, jazyka predkov, ako aj axióm existencie etník a pouvažujte...)

ešte poznámka k etnicite, ako sa vlastne vyrábala....:
Das Land und Volk der Szeckler in Siebenbürgen (etc.), Bände 1-2 , Daniel Gottlieb Scheint - 1833
books.google.ru/books?id=CBRUAAAAcAAJ&pg=PA150&
-s.150 magyarisation
- výuka lingua Magyarica Szeckler bude tak prísna, že vnuci už nebudu rozumiet reči starých rodičov ...
ramiannka.jecool.net/index.php?option=co...=180&Itemid=114#9921
Maďarizácia v Sedmohradsku 01. dub 2015 16:19

pre ilustráciu: historieweb: všimnite si "počítadlá" návštevncosti...

historyweb.dennikn.sk/clanky/detail/tak-nam-zas-zamlciavaju-dejiny#229
historieweb: #229 stojí za prečítanie .... a netreba ani komentovať...
Jesivorka | 28.08.2015 22:58
Tož pán recenzent má pravdu (tedy svůj poctivý pohled/názor na knihu).
Vy, co se snažíte být seriózní, vědečtí, kategoričtí apod. si tuto knihu nekupujte a zachovejte i svůj život ve svých pevných základech. Ušetříte energii (i tu peněžní).
Samozřejmě, že člověk narazí při čtení té knihy na některé čistě subjektivní spekulace, nicméně považuji knihu za velice inspirativní a dá se číst naprosto v pohodě. Na rozdíl od např. velmi "věteckého" Jiřího Marvana s jeho "Čeština tisíciletá": to je fakt na přeprogramování osobnosti, kterou asi má i pan recenzent. "Češtinu tisíciletou" si asi taky koupí a přečtou jen autorovi podobní. Obyčejný človíček skončí na prvních stránkách nebo jen prolistuje a pročte některé pasáže.
Vy, co váháte s koupí:
www.tajnedejiny.sgo.sk
Buď si koupíte pohodlnější a kompletnější verzi v podobě knihy nebo vám ty stránky budou stačit a nenecháte si život otravovat "somárinou" ("trollovinou").
Zatím jsme ve fázi, kdy se oficiálně Slované objevují "znenadání" až někde u Labe a tuto oficiální tvrzení pokulhává u mnoha přemýšlivých lidí, jako je autor knihy.
Jo, napadání především "slovenských historiků" je asi v tom smyslu, že ti se v očích autora nestarají o to, kde ten "historický les" vyrostl a z čeho a proč, nýbrž se tato sociální skupina historiků stará o jednotlivé stromy, aniž by chápala funkci a plán lesa.
Tedy jde tu o střet systémového přístupu s rutinním, technokratickým, mechanickým rozkouskováním existence bez spojování do něčeho co je společný jmenovatel. V jedné větě: Pro stromy nevidět les. Pro danou úroveň nevidět meta-úroveň.
Ten střet o oficiální verzi příchodu/výskytu Slovanů je něco jako chodit do kostela modlit se k/za Ježíše, ačkoliv jsme ho nikdo neviděli, neslyšeli a většina vlastně neví, proč kostel a co který rituál/mše apod. znamená.
Ten styl knihy je prostě PUNK. Řeže do toho a vyjadřuje vzdor. Jasně, že i opovrhuje zavedenými pořádky. Je to prostě PUNK. Bozkár Cválající na Grošáku je pankáč s kopím. Hází kopím na sociální skupinu (nejen slovenských) historiků a rozdává rány. A touží, aby jeho soukmenovci pochopili. A myslím (hovno vím), že chápat a ověřovat je co....
Tak třeba lepší/kompaktnější/logičtější vysvětlení Janova Zjevení z bible jsem ještě nečetl. A to už jsem jedno četl, které dávalo velký smysl a považoval jsem to za dostatečné.
Jo, autor to bere ze svého šarišského pohledu. Říká, že slepice byla dřív než vejce. Je jasné, že to muselo být zároveň, protože jedno podmiňuje druhé. Na to bych při čtení té knihy nezapomínal. Ale autor má několik dobrých argumentů, proč považuje latinu za následek "slovenštiny". Je to samozřejmě spekulace/hypotéza, ale podložená logickou souvislostí.
Jako "slizský" potomek Gorol'ky ze Spiše a Hanáka za svůj dosavadní život sám rozpoznávám styčnou linii mezi Slováky - Čechy - Němci (východní + Bavoři). S Poláky taky, ale s těma nemám tak intimní vztahy.
Ano, je divné říkat mužské části Slovenska, Slováci, protože ti žijí na Slovácku, tedy na moravském Slovensku. Ale nemyslím si, že jde o posměšný český výraz. Ano, rusové zní lépe než "posměšné" Rusáci (Rusák)) - argument autora. Ale: ačkoliv je Moravan spisovné, mně osobně zní lépe Moravák. Hanák zní taky lépe než Haňan (a ne že by Hanáci nehaněli, to zas jo ). Myslím, že s výrazem Slovák, ačkoliv by to mělo být spíše Sloven, to bude trochu kurióznější. A určitě bych rád věděl jak to vzniklo, což kniha tedy z mého pohledu neobjasnila, ačkoliv se autor snažil. To vysvětlení bylo zkratkovité, jako mnoho z částí, což zmiňuje recenzent.
Týká se to i bodu Slovinsko vs. Slovenia. Taky by mě zajímalo, proč to vzniklo a proč Češi jedou DO Slovinska, DO Němec, DO Ruska, DO Maďarska, a zase zpátky pěkně DO Čech, ale kupodivu s Moravou, Slovenskem a Ukrajinou a jinými oblastmi pojí předložku NA: NA Moravu, NA Slovensko, NA Ukrajinu, Na Valašsko
To, že je (tedy spíše byl) bílý muž rozdělen na kmeny je platné pro celou Evropu.
Zeptáte se rodného angličana na dialekty (nářečí) a jeho odpověď je, ano na jihu Anglie mají problém s relativně hodně odlišným dialektem "angličana" ze severu.
V Německu na jistém TV kanálu jde 1x za týden film z vždy z jiné části Německa. Prý s těmi ze Švábska občas potřebují titulek, aby porozuměli ti, co bydlí na severu.
V Kiel-u vám němci řeknou, že oni mluví Hochdeutsch - ano normalizace jazyka, tak jak v případě spisovné češtiny či slovenštiny. Ztrácí se diverzita. Od 19.století se bílý muž vhání do fašistického fasciklu (svazku). A není divu, že autor publikoval zrovna takovou to knihu, v době, kdy se lidé pomalu začínají probouzet a bouřit, žít a myslet jinak, než nalajnované oficiální - ve své podstatě fašistické/technokratické, jakkoliv skryté a politicky korektní.

Knihu doporučuji i jen proto, aby si člověk obohatil slovní zásobu.

Sjednocování knížectví (království, alias kmenů) v 19. století jako důsledek vzniknuvšího plánu na změnu ovládání (převzetí moci) mas/světa je evidentní. A kdo to nevidí, ať si nekupuje tuto knihu a nedělá k ní recenzi. Nepochopí(l) ji.
Normalizace jazyka (vulgární Latina -> oficiální latina, německé dialekty -> Hochdeutsch, spisovná čeština -> ignorace českých moravských dialektů, na Slovensku to samé atd. apod.), narovnávání zákrut - i o tom je i tato kniha. Neprojevuje se to jen v jazyce ale i v tom, že v obchodech je to samé, že říční koryta se narovnávají, stavějí se škatule a technokratické tvary.....
Celé je to o tom, jak se fyziologie (kultura, mentalita) podmiňuje s jazykem, jak se kultura odráží v jazyce a opačně.
Jazyk je vázán na prostředí. Bez daného prostředí bude vypravovaný příběh dávat jiný smysl člověku, který dané prostředí nezná. Kniha - záznam zvuku, započala fantazírování bez návaznosti na skutečnost. Reproduktor - čtenář si zapsaný příběh představí jinak, pocítí něco jiného. Dva lidé, dva příběhy z téže knihy. Dva lidé z diametrálně jiného prostředí (kultury), dvě diametrálně odlišená chápání zaznamenaného příběhu. Psaná historie ruší platnost a dělá z dějin virtuální realitu.
A autor toto v knize pokrývá, ačkoliv jsem si nevšiml, že by to takto explicitně vysvětloval.

Jazyky jsou poplatné prostředí.
O vesnici dál, se mluví jinak. O údolí jinde se už mluví jinak. Jak fascinující.

Přejedeme ze severní/"slizské" strany Jeseníků na Moravskou stranu a už nás berou jako "Prusy" (Ale Prušáky mi zní líp) - je na nás něco cizorodého, ačkoliv mluvíme stejným "českým" jazykem a Prusové jsou dávno pryč a místo nich jsou za hranicemi Poláci (Polané - to zní jemněji a přijatelněji).
Formátované torzní pole dává formu hmotě a ta formuje/ovlivňuje zpětně nás, včetně jazyka a konkrétního myšlení a otisku v auře - to plazmatické/světelné cosi, napojené do srdce od samotného počátku oplodněného vajíčka spermií a tím oživujíc tělo.
Číňan v Moravské restauraci v Olomouci koukne na malbu Hanaček v krojích a zeptá se: "Jsme snad v Holandsku?" To jen tak naokraj, není to jen o Němcích.
Hanáci žili s Němci pohromadě. Němci na Hanáky německy, Hanáci na Němce hanácke. A rozumněli si....

Němci jsou Slované. To je moje osobní zkušenost i mých prarodičů.

Vždyť svou zemi nazývají DOJČLAND. A fašouni (továrníci, investoři) je až do dnes DOJÍ na válečných reparacích....(www.karaoketexty.cz/texty-pisni/kopytovci/doj-it-102233)
Slovákům, pardon Slovenům, snad nemusím vysvětlovat, co znamená DOJČA....
A že latinský název GERMANIA (země výrostků, spratků. pobudů - sprout/bud (etymonline.com/index.php?term=german&allowed_in_frame=0) - dětí, ratolesti) etymologicky odpovídá odpovídá slovenskému pohledu na DEUTSCHLAND je samozřejmě pěkně vědecky náhoda... ODER NICHT?
Ano, taky jsem si všiml fascinujícího WROCŁAW - VRATISLAV - BRESSLAU - BŘECLAV - BRATISLAVA. Nebo že SCHULD je reverzně DLUH (východní vs. západní směr psaní), nebo že BLASEN (foukat) je české blázen a souvisí to s foukáním (fooooool - anglicky) a rozeVLÁTýmI VLASY. WETTER - VETER (na moravě říkáme vjetr) - SWEAT (potit se) - SVĚT - SVĚDĚT atd. apod. No autor holt říká v takových a podobných případech, že je to opačně, že první bylo slovanské či slovenské slovo a pak až někde v latině, či řečtině. No proč ne? Stejně zpětně vzato skončíme u filozofického: Co bylo dřív, slepice nebo vejce?
Už jsem tvrdil Němcům z Předních Pomořan, jedné mnichovské operní pěvkyni těšící se z českých DVD se socialistickými filmy, i jednomu Chorvatovi, který Němce nemá rád, že jsme všichni jedno a to samé. Máme společný základ a ten základ bude hodně blízký k tomu, co považujeme za slovanské a autor se snaží v knize osvětlit a vymezit.
Není pointa v tom, jestli má autor pravdu a strefuje se do černého, ale že na historii se dá podívat tak, aby tomu normální člověk rozuměl a chápal, ať už se do akademikům líbí nebo ne. A je na čase změnit oficiální pohled. Ten perverzní.
Je pro mě fascinující, že od Němce jsem dostal dárek k vánocům: Moravskou hvězdu (www.moravskahvezda.eu). V životě jsem ten pojem neslyšel a najednou dárek od Němce - východního . A jak mě ta autorova "všudepřítomná" vlasatice zase dovolila propojit konkrétní symbol potkavšího v mém životě s tezemi autora....
Kniha je čtivá a podává jiným způsobem komplex věcí dohromady. Proč mně oficiální/školní/akademický dějepis nikdy nic takového nezprostředkoval? A tato kniha to udělá tak pohodovým způsobem četby na "jeden dech".....
Taky jsem na základní škole nepobral "rozložení hmoty...ble ble ble" jako definici hmotnosti. Prostě vždycky to byla pro mě "somárina". Nepochopil jsem to. Pak stačilo přečíst si neoficiální nevědecký, ale přitom lehce pochopitelný článek o gravitaci jako o specifickém frekvenčním pásmu a příkladu gravitačních stínů (celý vesmír je ve své podstatě tekutý - průhledný a prchavý - tedy vrací se do svého rovnovážného/výchozího stavu - éter) a bylo to jasné.
Ano, může to být blbě, ale v danou chvíli mi to dává smysl. Ano, kladu si otázku, jestli by těleso proletělo skrze otvor v zeměkouli na druhou stranu nebo by zůstal přesně ve středu takovéhoto otvoru uprostřed zeměkoule anebo by zůstal ve čtvrtině hloubky.... Samozřejmě, že záleží na vzájemné poloze jiných především blízkých planet a Slunce z pohledu vzájemného působení gravitačních stínů. Možná ani takový otvor skrz zeměkouli nelze hmotně vytvořit.... Nemám odpovědi na tyto otázky, prostě nevím a možná je ten výklad o gravitačních stínech špatně, ale dává my to smysl. Neberu to jako dogma, prostě mi to umožňuje chápání světa a doufám, že je správné/přínosné.
S touto knihou je to podobné. Člověk si v tom najde to svoje, a nemusí být zrovna vědec ani akademik. Prostě přemýšlivý člověk si z knihy vezme, co potřebuje a co mu vyhovuje a doplní si představu o světě a civilizaci. Přece se nebudeme bát, že lidi to vezmou dogmaticky. No někteří ano..., tak jako kdysi si nabiflovali definici hmotnosti ve školní fyzice, aby dostali dobrou známku a měli pokoj nebo se cítili dobře, jak jsou dobří a skutečně té hmotnosti rozumí.
+++
Jo chtěl jsem ještě shrnout:
recenzent jako by si myslel, že světlo je proud fotonů - čili představitel částicového pohledu na realitu/projekci
autor knihy se snaží říct, že světlo je vlnění, což u věděl NIKOLA TESLA
Stačí si uvědomit význam symbolu písmene L případně az-bukvového G/řeckého Gamma (ALFA - AGFA)
Ale ve školách nás učili jen a jen o fotonech - částicích.
Na tomto lze snad analogicky vysledovat, jak to autor myslí s tím financování zabedněných historiků. Nikola Tesla by nám mohl vyprávět.

Pekne česky obkecané. Len autorova pochybnosť o tom či bola skôr sliepka ,alebo vajce v pôvode slov to trošku kazí...

Dušan niečo takéto? Myslím v súvisloti s tým obkecávaním. Mne to tiež veľa ráz tak vychádza, ako tomu čechovi že obkecávam a pritom sa to dá povedať aj jednoducho.

26. Milanxyz 7. október 2015 / 14:09
Pán Hrnko,
odkedy ste si obliekli politický kabát, Váš blok nejak pribrzdil. Aby som ho rozhýbal načriem trochu do inej témy.
Za chvíľu bude tomu päť mesiacov, čo sa skupina slovenských, v minulosti a aj dnes štátom platených historikov pod kurateľou HÚ SAV a HO Matice slovenskej zišli na kolokviu v Bratislave a vydali uznesenie, v ktorom odsudzujú „laické pohľady a interpretácie národných dejín“, šírené bližšie nemenovanými, takzvanými pseudohistorikmi. Títo údajne prinášajú „predovšetkým senzačné odhalenia“ a majú „ambíciu úplne od základu prepísať, či presnejšie prekódovať dejiny.“ Naši učení historici tvrdia, že diela tých nemenovaných „pseudohistorikov“ sú „svojím charakterom“ len „akási forma bulváru.“
Nuž a preto, že náš pospolitý ľud asi nevie rozlíšiť bulvár od vedeckej práce, páni historici prítomní na kolokviu prijali stanovisko „zabrániť ďaľšiemu rozšírovaniu takejto tvorby“ vraj „recenzovaním pseudohistorických prác“.
Nezodpovedanou otázkou zostáva, kto je tou kapacitou, čo, ako sa ukazuje, bez recenzie, len z názvu knihy, dokáže neomylne určiť, ktoré diela sú pseudohistorické a ich autori pseudohistorici.
Môže to byť naša oficiálna historiografia, teda historici s titulmi pred a za menom zo štátom platených inštitúcií?
Tí v kolokviu, svoju činnosť v časoch socialistického nadšenia, kedy takmer všetci študovali, tvorili, aj získavali doktoranty a iné tituly zhrnuli takto:

“Po roku 1948, najmä komunistická ideológia odtrhla historiografiu od jej poslania v spoločnosti a podriadila jej funkciu ideologickým potrebám výstavby socializmu. Ideologizácia spoločenských vied veľmi negatívne poznačila slovenskú historickú vedu. Slovenská historiografia v podmienkach socializmu neriešila základné otázky slovenských dejín a občania ju opodstatnene vnímali ako nástroj, slúžiaci vládnucej ideológii, najmä, keď jej na rozdiel od ostatných socialistických historiografií chýbal výrazný národný akcent a podliehala silno ideológii čechoslovakizmu.“

Iným i slovami, vedome písali nepravdy, klamali, písali v duchu horespomínaných ideológii. Za peniaze vedome tvorili a tituly získavali vytváraním klamlivej a klamnej histórie, teda pseudohistórie, podriadenej komunistickej ideológii a čechoslovakizmu.
Vtedy ich nemrzeli ich ideologické interpretácie našej histórie a ani ich nenapadlo upozorniť laicku verejnosť na škodlivosť dezinterpretácie našich dejín, ktorej boli tvorcovia. Ani sa doteraz za svoju dezinterpretáciu našej histórie neospravedlnili.
V dnešnom svete presiaknutom do špiku korupciou, novinári, ktorí za peniaze podľa potreby vypínajú svoje svedomie, keď ešte nejaké majú a píšu tak, ako im majitelia novín kážu, si vo verejnosti vyslúžili hanlivé pomenovanie „presstitúti“.
Ako by sme mohli pomenovať historikov, ktorí za odmenu dezinterpretovali našu históriu podľa objednávky? Možno „histitúti“,alebo poskokovia strany a vlády, lebo „pseudohistorici“ je pre ich činnosť nie celkom presné pomenovanie.
Dodnes sú títo „histitúti“/poskokovia natrvalo zakorenení v štátom platených historických ústavoch.
Kde je tu záruka, že nebudú zase prepisovať slovensku históriu pre potreby vládcov dnešnej globalistickej konzumnej spoločnosti?
Aké morálne právo majú títo „histitúti“ dožadovať zabránenie rozširovania tvorby iných autorov, nimi označenej ako pseodohistória?
Či zabudli, alebo úmyselne ignorujú fakt, že podľa článku 26 Ústavy SR “každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou,….“?
A naviac chcú títo súdruhovia či páni „recenzovaním pseudohistorických prác“ upozorniť odbornú aj laickú verejnosť na škodlivosť dezinterpretácii našich dejín.
Nuž nabrali si veľké sústo, ale zatiaľ nič sa za tých päť mesiacov nestalo, keď nerátam článok nejakého neznámeho archeologa, ktorý si do odbornej činnosti svojho CV uviedol, že urobil denný program v tábore archeológov niekde v Čile. Zaiste trebalo určiť, kto bude škrabať zemiaky, a kto umývať riady.
Nuž tento rádoby expert na históriu sa k vyzývateľom boja proti údajným „pseudohistorikom“ ochotne pridal jednostránkovým pamfletom s názvom „5 zbytočných kníh o „histórii“, kde ku každej z nich vystačil dvoj-až-troj vetovou „recenziou“. Knihy asi nečítal.
Pochybujem, žeby sa týmto hanopisom podarilo presvedčiť verejnosť o nepotrebnosti menovaných kníh (aspoň nie Hromníkovej, z ktorej vyšiel už druhý dotlač).
Zato ich ale v niektorých knihkupectvách preložili z predajni do sklabu (Martinus v Bratislave), alebo ich jednoducho nemali (Panta Rei v Prešove).
Zaujímavé je, že jeden z najväčších internetových predajcov kníh „martinus“ uverejnil vo svojom internetovom katalogu pred knihami údajných „pseudohistorikov“ nehorázne upozornennie pre čitateľov (pri žiadnych iných knihách, ani tých, ktoré propagujú Hitlera!, to nie je), že obsah týchto kníh „je vnímaný ako kontroverzný“, pri čítaní ktorých odporúčajú „nezabúdať na kritické myslenie a názory odborníkov ….“, asi našich „histitútov“.
Na čí pokyn „martinus“ zverejnil takéto škandalózne upozornenie? Zdá sa, že to budú „špinavé paprče“ (aby som si vypomohol Dzurindom) niektorého z kolokvistov.
Pán Hrnko,
ako podpredseda najstaršej politickej strany na Slovensku, nevadí Vám, že Stanovisko kolokvistov, pod ktorým je aj Váš podpis, je v protiklade so základným zákonom Slovenskej ústavy?
Kedy sa dočkáme sľúbenej recenzie, čo len jednej z tých „kontraverzných“ kníh?
Aby som nezabudol. Jeden z kolokvistov, riaditeľ Historického odboru Matice Slovenskej PhDr Peter Mulík PhD uverejnil v 28-29 dvojčísle SNN na strane 11, rozsahom tak asi štvrť strany v rubrike Polemika hanopis na Dr Hromníkov rozhovor pre SNN č 25/2015 pod názvom „Vianoce a historické SCI-FI“.
Tento kolokvista, pravdepodobne z liahne „histitútov“, absolvent Katolíckej univerzity v Trnave sa obul do Hromníkového vysvetlenia pôvodu slova „Vianoce“ a krkolomnými slovnými zvratmi dokazuje, že slovo Vianoce sme neprebrali od Dravidov, ale, čuduj sa svet, od Čechov a tí ich majú po akrobatickej kombinácii z nemeckej „Svätej noci“. Pán historik zabúda, alebo nevie, že „Svätá noc“ sa stala svätou len preto, že v nej došlo k „zázraku slova“ („a slovo telom sa stalo“), čo je priamo, bez krkolomných presunov a zvratov vyjadrené v tamilčine.
Mulíkové „historizujúce science fiction“ sa skôr hodí k jeho „polemike“.
Keď som sa Dr Hromníka opýtal, ako mohol Mulíkov hanopis nechať bez odpovede, povedal, že nenechal, ale že šéfredaktor SNN, jeden z podpredsedov Matice slovenskej mu odpoveď neuverejnil, údajne preto, že „debatu ukončil“.
Teda ukončil niečo pod titulom polemika, čo sa ešte ani nezačalo, napriek tomu, že polemika si vyžaduje argument druhej strany.
Nuž vítaj cenzúra našej slobody slova, už pridlho si niektorým chýbala!
......//////
29. Anton Hrnko 7. október 2015 / 14:29
Vážený pán (pseudo)-Hromník,
predovšetkým buďte presný. Kolokvium zorganizoval Historický odbor MS sám, bez HÚ SAV. Vyhlásenie je publikované aj na mojej stránke a nemám k nemu čo dodať. Recenzovať je možné len to, čo má hlavu aj pätu, pseudoteórie o Slovákoch ako o šimpanzoch na stromoch, ktorých nejakí “Cigáni” z Dravidistanu pred viac ako 4-tisíc rokmi striasli na zem a naučili ich hovoriť, nestojí ani za prečítanie, nieto ešte za recenziu. Takže By, by, el Wotyja – ak si ešte pamätáte, čo to v druhej polovici 60. rokov znamenalo. Presne to, čo môže čakať práce Hromníka, Cvngroscha a podobných halierových exotov v historickej vede.
PS. Ale nemôžem zas povedať, že ste svojimi hlúposťami neprišli k slušnému balíku. No veď hej, hovorí sa, že aj ľudský exkrement možno dobre predať, ak sa pekne zabalí!
.../////
www.hrnko.sk/2015/09/20/premenujme-19-se...asenie-sns/#comments

ramiannka.jecool.net/index.php?option=co...210&Itemid=114#11407
V tom texte na madari.sk je viacero myšlienok hodných komentára.
Vybral som len tú Bernolákovsku - ukážku používanie pojmu "Hungarus" ako identity (dnes) slovenského národa.
"V prípade slovenskej interpretácie udalostí rokov 1848 sa najväčším problémom stávajú nasledovné fakty:
posúvanie hungarus identity slovenského ľudu do úzadia

www.hrnko.sk/2015/10/27/stur-si-zasluzil-viac-vyhlasenie-sns/
Štúr si zaslúžil viac… – vyhlásenie SNS
Anton Hrnko27. október 2015
--- dobrá vecná kritika
...“. Ako spoluorganizátor osláv v Uhrovci Maďaričovo ministerstvo rozposlalo po celom Slovensku pozvánky ozdobené českou trikolórou! Nechce sa nám veriť, že minister M. Maďarič nevie, ako vyzerá slovenská trikolóra.
....
No a úplne nepochopiteľné je, že Slovenská televízia si pripomenula zakladajúcu osobnosť slovenského národného hnutia, človeka, ktorý vyzýval Slovákov, aby sa nehanbili za svoju reč, aby ju používali a ochraňovali, programom nazvaným True Štúr. Nie, nejde o program určený pre BBC alebo Voice of America, ide o program určený potomkom Ľudovíta Štúra. Väčšie pohanenie si hádam Ľ. Štúr ani nezaslúžil. No a nechať v tomto programe (True Štúr) hovoriť Adelu Ostrolúcku v maďarčine nemožno hodnotiť ináč, ako napľutie do oči slovenskej kritickej historiografie, ktorá už dávno vyvrátila tvrdenie, že šľachticmi v Uhorsku boli iba Maďari.
...

Část zprávy je pro hosty skrytá. Pro zobrazení celé zprávy se prosím přihlašte nebo registrujte.