Nepoznaná História

Main Menu

Login Form

paypal

  • Currency:
  • Amount:

Counter

01906729
Today
Yesterday
This Month
All days
200
255
5187
1906729
Vítejte, Host
Uživatelské jméno Heslo: Pamatovat si mne

Téma: História novej chronológie Fomenkovcov

História novej chronológie Fomenkovcov 25. úno 2020 14:22 #18057


  • Příspěvky:4891 Obdržená poděkování 7335
  • Avatar uživatele Dušan
  • Dušan
  • SUPER SPECIALISTA
  • OFFLINE
  • Karma: 86
Delá v jednotkách Presbytera Joana.

Karpini, alebo skôr neskorší redaktor jeho knihy, maľuje nasledujúci fantastický obrázok. V jednej z bitiek, presbyter Joan, „urobil medené obrazy ľudí, umiestnil ich na sedlá, na kone, zapálil oheň vo vnútri a umiestnil ľudí s mechami na kone za medené obrazy ... Keď prišli na bojisko, poslali tieto kone, jeden vedľa druhého; muži, ktorí boli za nami, položili niečo na oheň, ktorý bol na vyššie uvedených obrázkoch, a začali silno fúkať mechami. Odtiaľ sa stalo, že grécky oheň popálil ľudí a kone a vzduch bol zakalený dymom. ““
Podľa nášho názoru boli v zdrojovom texte opísané medené delá v „mongolských“ = veľkých jednotkách. A fantastický opis uvedený vyššie je výsledkom redakčnej revízie 17. - 18. storočia, ktorej cieľom bolo odstrániť zo starého textu Karpini všetky výslovné náznaky neskorých stredovekých rusko-ordinských udalostí.

V akom jazyku sa dohovárali „Mongoli“?

Karpini hovorí, že keď priniesli cisárovi „Mongolov“ list od pápeža, bolo potrebné ho preložiť do jazyka zrozumiteľného pre Veľkého Chána. Otázka znie, aký bol tento jazyk? Karpini píše: „Predložili sme list a požiadali sme, aby sme poskytli tlmočníkov, ktorí by ho mohli preložiť ... Spolu s nimi sme list opatrne preložili do ruských, saracénskych písmien aj do písmien tatárov; tento preklad bol predložený Batuovi, ktorý si ho pozorne prečítal. ““
Ďalej, pred mongolským cárom, sa Karpiniho a jeho spoločníkov opýtali: „Má pán Pápež osoby, ktoré rozumejú ruskému písmu alebo saracénskému, alebo tiež tatarskemu?“ Karpini odpovedal , že nemajú a list pápežovy musel byť preložený do jazyka, ktorému pápež rozumel. Ukazuje sa, že pôvodne bol „mongolský“ list pápežovi napísaný v „ruskom, saracenskom alebo tatárskom jazyku“. Z toho vyplýva, že ruský, saracénsky a tatarský jazyk boli jednoducho tým istým jazykom? Pripomeňme si Karpiniho priznáva, že Tatári je západoeurópsky názov pre „Mongolov“ = Veľkých. Zrejme to je dôvod, prečo dodáva slová: „rovnako ako v jazyke Tatárov.“ Zdôrazňujeme, že Karpini nikde nehovorí o „mongolskom jazyku“. Ukázalo sa, že všetky mongolský cháni pokojne čítajú v ruštine. A z nejakého dôvodu nevedia nič o mongolskom jazyku. Aspoň o ňom Karpini, ktorý navštívil Mongolsko, o ňom nič nepočul.

Čo sú zač mongolské šiatre-stany vyrobené z bielej a červenej plsti?

Karpini píše, že Mongoli žijú v „šiatroch. Samozrejme, hovoria nám, necivilizovaní divosi, nevedeli stavať domy. Ukazuje sa však, že stany „Mongolov“ boli veľmi nezvyčajné. Napríklad v jednom z týchto stanov „vyrobenom z bieleho purpura“ by sa podľa Karpiniho mohol zmestiť „viac ako dvetisíc ľudí“. Nie je to veľmi zaujímavý stan s kapacitou dvetisíc ľudí? Ako štadión. Alebo veľký chrám.
V stanoch sa tiež mongolskí cisári sobášili. Pretože neexistovalo žiadne iné obydlie. Na jednej z týchto svadieb bol aj Karpini. Tu je to, čo opisoval. „Na krásnej planine, blízko potoka medzi horami, bol pripravený ďalší stan, zvaný Zlatá Orda. Tam mal Kujuk sedieť na tróne v deň Uspenia našej Vládkyne (na nebo vzostúpenie Márie (?))... Ale tento stan bol postavený na stĺpoch pokrytých zlatými listami a pribitými zlatými klincami. ““
Nie všetky mongolské „šiatre“ boli z bielej plste. Karpini píše: „Prišli sme na iné miesto, kde bol postavený úžasný stan, celý z ohnivo červeného purpura.“ Karpini niekedy nazýva tieto „šiatre“-stany“ nazýva „palátamy“: „Tieto „paláty“ ... boli veľmi veľké; z bielej plsti, dosť veľké a krásne, ďaľšie vlastnili jeho ženy. ““
Čo tu bolo v starom texte opísané? Čo sa týka cárskej svadby v stanoch z bielej plsti, čalúnené zlatými listami (!), pričom svadba sa koná v deň Uspenia (nanebovzatia), potom je všetko jasné. V porovnaní s ruskou históriou je hneď zrejmé, že hovoríme o uvedení v cársto v Uspenskej katedrále. Kopula je skutočne pokrytá zlatými listami. Karpini nerozumel, ako to mohlo byťurobené. V skutočnosti boli zlaté listy prilepené. Keďže nevidel hlavy klincov, Karpini sa zjavne rozhodol, že klince boli tiež zlaté. Jeho chyba je vysvetliteľná. Práve prišiel z miest, kde strechy neboli pokryté zlatom (nebolo dosť zlata). Preto nevedel, ako to je možné urobiť. A bol celkom prekvapený, keď nevidel hlavy klincov.
Pokiaľ ide o samotné slovo „šiator“. Napríklad vo francúzštine slovo „chateau“ znamená „zámok“. No „chateau“ – sa dnes vo francúzštine číta ako šató - sa však takmer zhoduje so slovom „šator(ru)-šiator“. Preto pri stretnutí so slovom „chateau“ v Karpiniho texte by si človek nemal myslieť, že mal na mysli kymácajúcu sa sa vo vetre konštrukciu z tyčiek a vetvičiek pokrytú plsťou. Naopak, podľa nášho názoru Karpini písal o bielo-kamennom hrade, to je o bielo-kamennom paláci ruských ordských Chánov. Ktorý v západnej Európe s úctou nazývali Imperátormi, pretože vládli celej Veľkej = „Mongolskej“ ríši. A nie jeho jednotlivé provincie, ako napríklad Francúzsko alebo Nemecko. Vládcov provincií nazývali skromnejšie - králi, vojvodovia atď. Ale - nie Cári. Pretože Impérium bola Orda. A Cár bol jeden.

Vráťme sa k popisu mongolských „šiatrov“, pýtame sa sami seba: ako sa slovo „войлок/vojlok-vlákno (?)/ -plsť“- od popisu výroby „материал из валяной шерсти”- teda material z “váľanej”- stlčenej váľaním srsti/oviec- kôz/
( turecky „ojlyk „) objavilo v texte Karpini, ak je to v skutočnosti o kamenných budovách? Dôvody sa môžu líšiť.
Možno ide o revíziu novšieho editora, ktorý sa neustále snažil zapôsobiť na čitateľov, akoby hovorili o primitívnych divochoch z ďalekého východu. Pravdepodobne je však fakt, že slovo „Vojlok-(plsť)“ sa prakticky zhoduje so slovom „blok“, keď sa nahrádza B za C. A slovo „ blok“ by mohlo veľmi dobre znamenať červenú tehlu alebo biely vyrezávaný blok kameňa. Pod perom redaktora XVII. storočia sa namiesto bielokamenných palát ( paláta- v ru. Honosný dom- zámok) objavili podivné plstenné palátky /palátka- v ru. stan). A namiesto zámkov z červených tehál - podivné stany „ohnivo červenej purpury“. Údajne sakníšucih vo vetre. Pokiaľ ide o podobnosti medzi slovami „palátka“ a „paláta“, napríklad palác v západoeurópskych jazykoch stále znamená „zámok- kaštieľ-hrad“. Toto slovo zrejme pochádza z ruského jazyka, v ktorom označuje cárske paláty.

Trón mongolského Imperátora.

Karpini uvádza, že „z dosiek bola postavená vysoká plošina (pravdepodobne dosky boli dovezená – ako inak sa mohli dostať do púšte Gobi ak nie z ďaleka - autor.), Kde bol umiestnený trón cisára. Trón bol slonovinový, úžasne vyrezávaný; bolo tam aj zlato, drahé kamene ... a perly. ““ Je veľmi zvláštne, že tento „mongolský“ trón, ako aj pečať „mongolského“ cisára, vyrobil podľa Karpini ruský majster Kozma. Karpini sa zmieňuje o „určitom Rusovi menom Kosma, uznávanom zlatníkovi Imperátora a veľmi milovanom ním ... Kozmos nám ukázal trón Imperátora, ktorý stvoril predtým, ako sedel na tróne, a jeho pečať, ktorú urobil, a tiež nám vysvetlil, nápis na tejto pečati. ““
Nevieme, či sa tento luxusný „mongolský“ trón vyrobený ruským remeselníkom zachoval v Karakorame v púšti Gobi. Budú samozrejme hovoriť, že sa nedochovali. Ale v Moskve, v Zbrojnej paláte, to znamená v Cárskych „choromach“-/„chránené miesto“- sklad- s-chránka/- Karakorum, stále môžete vidieť kráľovský trón Ivana Hrozného. V skutočnosti je všetko pokryté vyrezávanou slonovinou. Samozrejme, netvrdíme, že toto je veľmi „mongolský“ = veľký trón, o ktorom sa zmienil Karpini. Možno je to ďalší podobný trón. To však svedčí o tom, že v Rus-Orde bolo skutočne zvykom vyrobiť kráľovský trón zo slonoviny. Presnejšie, čalúnené slonovinou. Aspoň jeden taký rusko-ordský trón prežil dodnes.

Vieme, na čo historici odpovedia. Rovnako ako si ruskí cári požičali mongolské zvyky. Že v Moskve dlho otrocky kopírovali životný štýl svojich bývalých vládcov - krutých a divokých „mongolských“ Chanov. Skopírovali a dokonca sa oslobodili od ich IGA- jha. Otázka však zostáva. Prečo vo vzdialenej púšti Gobi, pravdepodobne v centre mongolskej ríše, nezostalo nič, o čom hovorí Karpini? Ale v Rusku zostalo. A veľa.

Akí kňazi-cirkevní obklopovali mongolského imperátora?

Počas svojho príbehu používa Karpini niekoľkokrát slovo „klerik“, čiže duchovenstvo. Píše: „Ruskí duchovní“, „kresťanskí duchovní“. Karpini tiež uvádza, že imperátor „má vždy pred svojím veľkým stanom kresťanskú kaplnku a spievajú ľudovo a otvorene a zvonia hodiny podľa zvyku Grékov“.
Vidíme, že „mongolský“ = veľký imperátor bol obklopený ruskými kresťanskými duchovnými. To rozhodne nezodpovedá scaligeriánskej verzii príbehu. Ale malo by to tak byť podľa našej rekonštrukcie. Ruský Orda = „Mongolský“ Imperátor- Chan bol samozrejme obklopený ruskými kňazmi.
Rozlúčka, keď pápežský veľvyslanec a jeho spoločníci opustili mongolský dvor, matka imperátora im darovala líščí kožuch, „vlasom von “, s uspokojením napísal Karpini. A opäť, zvyky na ruskom dvore sú ľahko rozpoznateľné. Dokonca aj v šestnástom storočí boli zahraniční veľvyslanci hrdí na kožuchy z líšky z kuny atď. slávnostné odevy „z cárskeho pleca“, čo sa považovalo za známku mimoriadneho milosrdenstva. Napríklad rakúsky veľvyslanec, barón S. Herberstein, vložil do svojej knihy „Zápisky z Moskovie“ svoj vlastný portrét v cárovom darovanm oblečení, na ktoré bol veľmi hrdý.

O ikone Džingischána.


Karpini uvádza, že mongoli uctievali maľby ikon Čingischána. Ale toto dokonale zodpovedá našej rekonštrukcii, podľa ktorej je Džingischán- Georgij. V Rusku je skutočne veľmi uctievaná ikona sv. Georgija Pobedonosca-Víťazného. A má mnoho variánt.

Ikona Čingischána však zmizla bez stopy zo stránok histórie vzdialeného moderného Mongolska. Spolu s nádherným trónom, bielimi „šiatrami“, čalúnené zlatými doskami atď.
Náš názor. Nikde to nezmizlo. Zvyšky toho všetkého stále existujú. Je to len to, že dnes nám nesprávne ukazujú miesto veľkého = mongolského hlavného mesta. Nebolo niekde v púšti Gobi, ale v Jaroslavli = Veľkom Novgorode, neskôr v Moskve.

39. Čo bolo napísané na zvone pri vchode pri Archangelskej katedrále Kremľa?

Pred Archangelskou katedrálou Moskovského Kremľa, vpravo od západného hlavného vstupu, na betónovej plošine mierne vyvýšenej nad úrovňou terénu, sú dva zvony. Jeden z nich je neveľký privezený zo zahraničia. Je na ňom cudzí nápis. Druhý zvon, väčší, je Ruský. Je mimoriadne zaujímavý. Oficiálne sa považuje za originál storočia XVI. Zdá sa, že to potvrdzuje aj nápis. Každý návštevník si môže prečítať, že zvon bol odliaty za vlády cara a veľkovojvodu Ivana Vasilieviča v roku 1552. Vyplýva to z dátumu uvedeného na zvone: „leto 7060, 3. júla“, tj „od vytvorenia sveta“. Dátum modernej chronológie sa získa odpočítaním 5508 rokov.
Ďalej nápis hovorí, že zvonček odlial pán Nester Ivanov, syn Pskovitinova. Zdá sa teda, že pred nami je skutočný zvon 16. storočia vyrobený za Ivana Hrozného IV. A nápis na ňom vôbec nie je v rozpore s romanovskou verziou ruských dejín. V skutočnosti je však situácia neobvyklá. Ukazuje sa, že pôvodný nápis zo 16. storočia k nám prišiel v úplnej bezpečnosti, nie rozbitý a nemodifikovaný. Okrem toho je s istotou zverejnený. Samotný posledne spomenuté je pochybné vo svetle toho, čo sme sa dozvedeli o falšovaní histórie 16. storočia v ére prvých Romanovovcov.

Spýtajme sa sami seba: aké ďalšie zvony 16. storočia sú dnes dostupné v Moskovskom Kremli? Ukazuje sa, že iba tri z nich prežili v Kremli. Je zvláštne, že medzi nimi nie je ani jeden zo slávnych zvonov 16. storočia. A bolo ich niekoľko. Neuchovávané (zničené?): sú 1 000 pudový Vasilija III. z 1533, ani 2200-pudový zvon“labuť“ od Ivana Hrozného, ani 2000 -pudový Godunovský na konci 16. Storočia, ani zvonica Borisa Godunova 3 600-pudový z r.1600,odliatypre Uspenský chrám. V tom čase to boli najväčšie zvony na svete. A iba tri malé zvony dožili naše časy. A ani to nie tie najcharakteristickejšie vo svojom dekoratívnom dizajne, ako píšu odborníci. Ako uvidíme nižšie, tieto slová znamenajú, že aspoň jeden z nich je falošný. Máme na mysli zvon, ktorý sme videli na vlastné oči.
O týchto troch zvonoch je známe nasledujúce. „Dva z nich odlial v roku 1554 a 1559 pskovský remeselník Nester Ivanov, tretí zvon je datovaný do roku 1589 - bez uvedenia mena odlievača. Hlavnou ozdobou týchto zvonov je nápis umiestnený v pásoch ... Písmená sú vyrazené, so zaobleným povrchom v tvare valca, nerovnomerne vysoké a niekedy šikmo umiestnené ... písmená sú modelované neprofesionálne “(obr. 53, obr. 54).

i_054.jpg


Obr. 53. Falošný dátum na zvone údajne zo 16. storočia, ktorý bol vystavený pri vstupe do katedrály Archangelského chrámu. Píše sa: „leto 7060, 3. júla“ (spodný riadok). Pri preklade do modernej chronológie dostávame 1552.

i_055.jpg


Obr. 54. Neohrabaný, spájkovaný (?) nápis na zvone údajne zo 16. storočia, z obdobia Ivana Vasilieviča. Pozrime sa na nerovný, zbitý povrch písmen, ako aj na kvapky z kovu vyčnievajúce z okrajov spájkovaných písmien. To je obzvlášť nápadné na pozadí hladkého povrchu zvonu na miestach, kde nie je nápis.

Ale na tomto zvone opakujeme, sa spomína meno cára Ivana Vasilyeviča. Ukazuje sa, že pre cára bol zvon „vyrobený neprofesionálne“. Ale možno, vo všeobecnosti, v tom období robili neseriózni ruskí majstri, ktorí ešte neboli vyškolení Nemckými majstrami, robili zvony „ako vyšlo“? Ak by sme takto mysleli, urobili by sme veľkú chybu. Odborníci píšu o treťom zvone: „Zvon z roku 1589 vyvoláva iný dojem. Pri jeho odliatí je cítiť určitú dôkladnosť. Ako ukazuje nápis, jedná sa o príspevok syna Lariona Martimjanova. “ Na zvonku je ornament. A nápis je celkom rovnomerný, „jeho písmená sú reliéfné, sploštené, v rovnakej výške“.
Vráťme sa k zvonu pri vchode do Archangelskej katedrále. Zdalo by sa, že všetko v nejm zodpovedá romanovskej verzii príbehu. Nápis na „pravom zvone šestnásteho storočia“ a jasne hovorí, že to je historický originál. Bližší pohľad však ukazuje prekvapujúcu vec. S najväčšou pravdepodobnosťou je tento nápis, na páse okolo hornej časti zvona, opäť spájkovaný neskôr. Kedysi tam bol úplne iný nápis, ktorý bol zrejme zničený. Skutočnosť, že všetky písmená nového nápisu sú spájkované, je úplne zrejmá. Sú neohrabane umiestnené, zreteľne „pohodené“ na starý kov. Je vidieť, že nejde o rovnorodé liatie. Navyše predchádzajúci povrch v tomto mieste je nerovný (inak je povrch zvonu hladký). Je zrejmé, s akými ťažkosťami majster spájkoval nové písmená na miesto zničených starých. Objasníme našu myšlienku. Počas liatia sa vytvára konvexný kovový nápis na zvonkoch. To znamená, že požadovaný nápis sa najskôr nanesie na primárnu formu, na vosk a potom sa pokryje ílom. Forma sa zaleje roztaveným kovom a na výslednom zvone sa objaví konvexný nápis z liateho kovu. Koniec koncov, je oveľa ľahšie urobiť nápis na mäkkom vosku, ako ho spájkovať písmeno po písmene na už odliaty produkt.

Je zrejmé, že tu narážame na jasné stopy falšovania romejskej éry. Čo teda hovoril autentický nápis zo 16. storočia? Je zrejmé, že bolo napísané niečo, čo romejskí historici nemohli ponechať. A ešte viac pri pamätníku vystavenom v Kremli.
Prezreli sme si publikácie venované histórii ruských zvonov, aby sme našli informácie o prežívajúcich zvonoch 16. storočia.
Ukázalo sa, že prežilo iba niekoľko. Ďalej sa ukázalo, že takmer na všetkých zvoniciach boli nápisy čiastočne zničené. Okrem toho sú jednoznačne zničené nie náhodou. Napríklad odborníci hovoria o zvonici zo 16. storočia, ktorý sa nachádza v Pskove: „Napriek úplnosti informácií existujú časti nápisu, kde je text vymazaný a zachovali sa len oddeľujúce znaky-pomlčky a znaky nad písmenami... Nápis je historickým prameňom. V jej obšírnom texte sú uvedené mená guvernérov Pskova a djakonov z roku 1544. “ Ďalším príkladom je veľký blagovestnyj zvon, príspevok cára Borisa Fedoroviča (Godunova) do Trojice-Sergyjev monastyr. Na tomto zvone ke meno cára zničené, ako je opísané v opise z roku 1880. Do našej doby zvon nezachoval.
Sme presvedčení, že ani nápisy na zvonoch neunikli pozornosti Romanovovcov. Falšovanie a ničenie stôp skutočnej histórie bolo globálne. Staré fresky, nápisy na zvonoch, hrobkách atď. Boli starostlivo skontrolované a „upravené. Čo mohlo byť sfalšované - sfalšovali. Nie je to však vždy úspešné, ako je to v prípade zvonu cára Ivana Vasilieviča. Príliš veľa sa muselo „prerobiť“, aby sa z pamäti ľudí odstránila samotná skutočnosť existencie Veľkej = „mongolskej“ impérie. Ale snažili sa veľmi tvrdo. Veľmi.

40. Ako si niektorí nemeckí autori 17. - 18. storočia predstavovali svetovú históriu?
Kniha Johanna Heinricha Drimela


V tejto časti predstavíme čitateľovy mimoriadne zaujímavú knihu z prvej polovice 18. storočia. E.A.Eliseev na ňu upriamila našu pozornosť. Urobil výpisy z knihy, ktoré nám láskavo dal k dispozícii.
Toto je kniha Johanna Heinricha Dromela (Driumeľa), ktorá bola vydaná v Norimbergu v roku 1744. V roku 1785 bol jej ruský preklad uverejnený v Petrohrade pod názvom „Skúsenosti z historických dôkazov o pôvode Rusov z Araratcoov, ako od prvých ľudí po povodni“. Kópia tejto knihy je uložená v Ruskej štátnej knižnici.
Stručne povedané, obsah tejto malej knihy možno vyjadriť nasledujúcimi slovami. Na začiatku svetovej histórie je Asýrske kráľovstvo. Podľa Dremela je to kráľovstvo Skyfov- je to kráľovstvo kozákov- zároveň je to kráľovstvo Goga a Magogs. Čiže to Ruské Cárstvo. Biblický Nimrod bol Skýt, teda Rus. Dremel píše tak úprimne! V 13. storočí zaútočili na západnú Európu Rusi, ktorých nazývali na západe Tatármi. Pamätá sa na to veľa geografických názvov, napríklad na západe Nemecka. Dremel napríklad uvádza názov pohoria Riesen medzi Bohémiou a Sliezskom. Dremel vysvetľuje, že meno Riesen znamená „russké“.
V záverečnej časti knihy Dremel píše: „Samotné slovo ris je skýtske a prostredníctvom neho sa prekladá meno skyfa ... Hovoria, že ris je nemecké slovo, ale môže to byť tiež aj skýtske. Nemci a skýti majú mnoho spoločných názvov. Okrem toho boli Nemci a skýti bratmi. Rusi sú preto aj risy, obri, skýti, saki, kurdi, araratci. “

Je to úžasné z hľadiska moderného čitateľa, ale v žiadnom prípade nie pre napríklad obyvateľov Norimberka z 18. storočia. Dremel samozrejme uvažuje o totožnosti Tatárov s Rusmi, ako o niečom samozrejmom. Rovnako ako v mnohých iných prípadoch. Uvedená identifikácia je pre neho zrejmá! Je dôležité si uvedomiť, že kniha Dremela bola napísaná skôr, ako „úžasní ruskí vedci“ Bayer a Schlötzer prišli s našou obvyklou teóriou hrozivého „tatarsko-mongolského jarmo“ v Rusku. Dremel jednoducho nevedel o ich „veľkom objave“. A starým spôsobom si myslel - mimochodom, aj ostatní Nemci - že Tatári a Rusi sú jedno a to isté. Ale skutočnosť, že veľký biblický Nimrod je tiež Rus, Dremel musel dokázať. Pretože scaligérijská verzie biblije už bola v tejto dobe v západnej Európe už dosť rozšírená.
Teraz uvádzame citácie z knihy. Hovoria samy za seba. Dremel začína tým, že dokazuje, že Kurdovia boli prvými ľuďmi po povodni, s odkazmi na „antických“ autorov. Meno ktorých mimochodom, je jasne odvodený od slova „Orde“ (horda). Tak prečo boli Kurdi = Ordi prví ľudia? Dremel preto poznamenáva, že moderný Kurdistan je súčasťou geografickej mapy Asýrie. Stredovekí kronikári si však boli dobre vedomí toho, že prvé kráľovstvo na Zemi bolo Asýrske. Ako ukážeme v tomto článku, skutočným významom tohto tvrdenia je, že „Mongolská“ = Veľká, Ruská = Asýrska, ríša bola prvým cárstvom, ktoré zahŕňalo celý vtedajší svet. A zdôvodnenie nemca Dremela vlastne potvrdzuje našu rekonštrukciu, pretože stotožňuje s biblických Asýrčanov so Skýtmi a s Rusmi. Čo sa týka umiestnenia Asýrie, tu Dremel sleduje už skreslené scaligeriánske predstavy o geografii, pričom si neuvedomuje, že biblická Asýria je v skutočnosti Rusko-Orda. Preto sa u neho aj ukazuje, ako sa odráža v názve knihy, že Rusi pochádzajú zo starovekých obyvateľov modernej Mezopotámie v Asýrii.

Ďalej Dremel hovorí: „Táto krajina (Kurdistan - Auth.), Ktorá je prevažne Asýrska, v severnej časti sa nazýva Adiabene ... O Adiabene ... píše Strabon (Zemeopísanie, kniha IX), že títo obyvatelia sa nazývajú Sakopodi alebo Saki ... Ptolemaios v Ázijských tabuľkách poznamenáva, že Sakijská Skyfia je miestom, kde Noe sa zastavil ... Solin v knihe XLIX píše, že Peržania sa nazývali Korsakami a toto meno sa skladá z Kors + Sak, čo znamená Kordijskí Saki. “ V úryvkoch od „antických“ autorov poznamenáva Dremel nasledujúcu významnú poznámku: „Možno sú to predkovia kozákov.“ Dremel teda priamo identifikuje Skyfov, „antických“ Sakov a kozákov.
Dremel pokračuje. „Saki sú najdôležitejší Skýfsky ľud (Strabo, Zemeopísanie, kn. XI) ... Všade, sú Saki súčasťou Skýfov (Isidore v„ Distinctive Properties “, Arian„ O kampaniach Alexandra Veľkého “, pr. 3).“ “ Dremelova poznámka k tejto téme je nasledujúca. „Meno Skyf znamená lovec ... Nevrod sa v knihe „Sväté písanie“ nazýva lovcom ... Slovo lovec v gréckej Biblii sa prekladá cez Gganta (Ispolina); iné národy to vyjadrujú slovom Skýf ... V dôsledku toho sú lovec, kurdi, giganti a Skýfi jeden a ten istý názov ... v Biblii znamená slovo lovec meno národné. “

Dremel teda tvrdí, že biblický kráľ Nimvrod, ktorý po povodni založil prvé kráľovstvo na zemi, bol pôvodne skýf. Čo je v Biblii nepochopením zapísané, ako „lovec“. Ďalej, ako uvidíme, Dremel identifikuje skýfov s Rusmi:
„K nazvaniu Skýfov patria mená Gog a Magog.“ Pri analýze slávneho miesta z knihy proroka Ezechiela, kde ide o Goga a Magóga, Dremel píše: „Toto miesto sprostredkuje 70 vysvetlení týmto spôsobom:„ Tvoja tvár je založená na Gogovi, kniežaťu Rosovi, Mosocha a Foveľja “... Pretože Magog sa tu prekladá ako Ros – nazvanie národa, ktoré vysvetlovačom písma nutne musí byť známe ,takže oni(tj. Gog a Magog - autor.) boli Skýfmi, pretože Magog, Mosoch, Foveľ, Homer, Fargaman boli skýfmi, ako prvé severné národy (Mojžiš, kniha I, kapitola X). 2.3), väčšina z nich v tom čase, ku ktorým patria tieto prorocké slová, sa volala skýfami ... pisár judejských Starožitností, Josephus Flavius konkrétne hovorí, že Gog a Magog znamenajú skýfov (kniha VII, kap. 1) ... Stromberg, ktorý žil medzi potomkami skýfov a veľmi hodnoverný spisovateľ, píše (v popise jeho Európy a Ázie), že sami skýfi sami seba nazývajú Gug a Giug, a že prípona Ma znamená Východ, preto Gog a Giug sú jedno a to isté a Magog sú skýfi východní. “

Ďalej Dremel opäť pomocou odkazov na „antických“ a stredovekých spisovateľov dokazuje, že skýfi sú tí istí ako peržania. "V zákone (stredoveký slovník - autor.), Pod slovom mágia vieme, že peržania od sami seba nazývajú Magog a Naguzej (Nogajci ? - Auth.) ... Vlasťou skýfov je Horná Asýria." Perzia leží na východe ... Ale nikto nemôže byť oprávnene uznaný ako východný skýfi, ako peržania ... Chodollogomor cár Elíma alebo Perzie (Genesis, kap. XIV) sa vo svojich výkladoch o kapitole X Genesis nazýva skýfsky kráľ, preto Gog, Magog "Giug sú skýfi."
Môže sa zdať, že sa hovorí o východných národoch, ktorí vždy žili na území modernej Perzie. Čo vo všeobecnosti nie je príliš v rozpore so Scaligerovskou históriou. Neskôr však Dremel tvrdí, že Rusi a Nemci pochádzajú zo skýfov. Tieto výroky Dremela, ktorý, upozorníme čitateľa, bol sám Nemec, určite nezapadajú do rámca obvyklých scaligeriánskych dejín. Ale dokonale to vyhovuje našej rekonštrukcii. Podľa nej je biblická Asýria krajinou Goga a Magóga, Perzia, stredoveká Rus-Orda. A Nemci sú vo veľkej miere potomkovia Slovanov, ktorí pochádzajú z Rus-Ordy počas veľkého dobytia „Mongolmi“.

Znovu citujeme knihu: „Predkami Nemcov, nazývali to skýfami (Pliny in Natural History, Princ IV, kapitola 25), to potom Getami, Keltami, Allemanami, Frankami, Germanmi ... Japheth je gigant. V Sarmatskej kronike sa nazýva Gigantom. V Alexandrijskej zasa skýfom ... Nemecké národy (Goodlingian, Ch. 1) vyslovujú Gréckeho „Giganta“ prostredníctvom Riesen (Velikán) ... V Svetom Písme sa spomínajú národy s mimoriadnym vzrastom, odvahou a telesnou silou, ako napríklad: Nefaim, Emima, Enakkim, ktoré sa v nemeckom preklade nazývajú Rieses ... Nórske a Dánske letopisy hovoria, že Risi sú národ žijúci pri Baltskom mori, ktorí uzavreli priateľskú alianciu s Normanmi. ““
A potom Dremel priamo píše: „Risy - v podstate rossijani ... Názov Rus je latinské, Rosy je grécky. (O samtných Grékoch, íchže autori hovoria , ako o Skýfoch: v 10. - 13. storočí Kedren vSkrátenej histórii[píše] „Rosy sú podstatou pokolenia skýfov, zaberajúcich severnú časť Tavra“). A ich vlastné meno je Rejsy (rossijane) ... Nemci ich hovorili rizy. “
„Preto sa pýtam,“ pokračuje Dremel, „odkiaľ pochádza vrch Riesen medzi Bohémiou a Sliezskom. Nie je možné na to uviesť nijaký iný dôvod okrem toho, že došlo k invázii risov alebo rusov, uctievaných tatármi; aké nepriateľské a smutné napadnutie na Sliezsko bolo v 13. storočí. ““ Dremel teda spomína inváziu tatarsko-mongolských vojsk do západnej Európy, nazýva ho ruským a ani nevie, do akej miery je v rozpore s budúcou dohodou historikov = Scaligerijcov - nikdy nevspomínať, že Rusi boli na západe nazývaní Tatármi. A že Orda kolonizovala Západ.
A ďalej. „Títo risy, rosy alebo rejsy od spisovateľov všetkých čias uctievaní ako skýfi (Kedren).“
Takto sa svetovej histórii prezentoval nemecký autor prvej polovice 18. storočia. Z pohľadu moderných učebníc to je, samozrejme, úplný nezmysel. Nie je ani jasné, ako s takouto „neznalosťou“ dokázal napísať knihu a publikovať. A nájsť čitateľov. Už sme však povedali (s odkazmi na AD Čertkova - „Rusko a Rím“, zväzok 4), že v Nemecku bolo vydaných veľa takýchto kníh. Ako vidíte, na začiatku XVIII. storočia si mnohí v Nemecku stále pamätali, hoci už dosť neurčito, ako sa svetová história skutočne vyvíjala.
Administrátor zakázal veřejné příspěvky.
Následující uživatel poděkoval: samomirus

História novej chronológie Fomenkovcov 26. úno 2020 11:03 #18058


  • Příspěvky:4891 Obdržená poděkování 7335
  • Avatar uživatele Dušan
  • Dušan
  • SUPER SPECIALISTA
  • OFFLINE
  • Karma: 86
41. Prečo komentátori nazývajú mesto Jeruzalem za mýtické, na maľbe maliara Carpaccio,?

V ruskom vydaní z roku 1996, v albume reprodukcií talianskeho umelca benátskej školy Vittore Carpaccio (cca 1455 - cca 1526), priťahuje pozornosť slávny obraz „Kázeň sv. Štefana“. Je vystavená v Louvri v Paríži. Je zvláštne, že v Louvri sa obraz Carpaccio nazýva trochu inak ako na albume. Konkrétne: „Kázeň sv. Štefana v Jeruzaleme.“ V albume sa názov „Jeruzalem“ z nejakého dôvodu vynecháva, ale vo vysvetľujúcom texte k reprodukcii sa uvádza: „Scéna sa koná na pôde bez vegetácie pred ideálnou mestskou vedutou, ktorá pripomína Jeruzalem.“
Prečo tá opatrnosť? Pozeráme sa podrobnejšie na obrázok a všetko sa vyjasní. Ukazuje sa, že na dvoch vysokých a tenkých mestských vežiach (za chrbtom sv. Štefana) sú osmanské polmesiace celkom dobre viditeľné. Verí sa, že obraz bol namaľovaný v roku 1514. Podľa maliara Carpaccia, údajne zo 16. storočia, sú mestské veže v Jeruzaleme zdobené osmanskými polmesiacami! Obe veže sa jasne podobajú minaretom. Mimochodom, ľudia počúvajúci Štefanovu kázeň majúna hlavách turbany. Nie je náhoda, že noví komentátori uisťujú v albume, že Carpaccio si dovoli fantazírovať a že krajina, ktorú zobrazuje, je „nepravdepodobná“. A radšej nazvali mesto na obrázku „mýtický Jeruzalem“.
Naša rekonštrukcia túto skutočnosť dobre vysvetľuje. Evanjelický Jeruzalem je Konštantínopol = Car Grad. Presnejšie povedané, evanjelický Jeruzalem (turecký názov Jeros) sa nachádzal na Bospore neďaleko hory Beikos neďaleko miesta, kde bolo neskôr založené mesto Konštantínopol - dnešný Istanbul. Atamanské polmesiaca sa samozrejme vystavovali na vežiach minaretov v Jeruzaleme. Čo je bez špekulácie - prostodušne aj umelec zobrazil.

Snmekobrazovky2020-02-26v11.27.52.png


Snmekobrazovky2020-02-26v11.28.24.png


42. Dvojhlavý orol.

V roku 1997 vyšla vo vydavateľstve Slavia v Petrohrade zaujímavá kniha G. V.. Vilinbachova „Štátny znak Ruska. 500 rokov. “ Nové vydanie rodokmeňa veľkých Moskovských kniežat.
Vydavateľmi sú Štátne múzeum Ermitáž, Štátna heraldika pri prezidentovy Ruskej federácie a Štátne historické a kultúrne múzeum Moskovského Kremľa. Kniha hovorí o histórii ruského erbu - dvojhlavom orlovy. Predpokladá sa, že si Rusko požičalo svoj erb od cudzincov. Samozrejme, nemohli prísť s vlastným. Navrhujú sa tri verzie pôžičky: 1) od Byzancie, 2) od západnej Európy, 3) od Zlatej Ordy.
Autor poznamenáva, že „obraz dvojhlavého orla na minciach Zlatej Ordy bol s najväčšou pravdepodobnosťou východného pôvodu a nebol prevzatý od Byzancie, ako sa niektorí vedci snažili predstaviť. V.I. Savva vyjadril predpoklad, že orol s dvoma hlavami na minciach Juchi zobrazoval pečať jedného z chanov zo Zlatej hordy.“ Táto myšlienka zodpovedá našej rekonštrukcii, podľa ktorej dvojhlavý orol Zlatej Ordy bol pôvodným rusko-ordským znakom. Je zvláštne, že pečate Ivana III. A Ivana IV. sú veľmi podobné. Ako by aj mali byť, podľa našej rekonštrukcie. Súčasne sa na nich jednoducho píše na oboch stranách: „Ivan“. Neexistujú žiadne „číslice“ postupnosti cárov.

Kniha skúma aj obrázky starovekých ruských medajlách, na ktorých sa zjavili „slnko a mesiac“. Je možné, že aspoň na niektorých z nich to bola len hviezda s polmesiacom, to znamená osmansko-atamanský symbol. Je zvláštne, že vydavatelia knihy z nejakého dôvodu neposkytli jedinú fotografiu takýchto medajlí. Je to preto, že hviezda s osmanským polmesiacom je na nich znázornená pomerne úprimne? Mimochodom je potrebné poznamenať, že „slnko a mesiac“ sa nachádzajú na stranách orla dvojhlavého. Citujeme: „Zloženie pozostávajúce z korunovačného dvojhlavého orla, po stranách ktorého je slnko a mesiac sa nachádza na vyznamenaní, ktoré v roku 1662 udelil cár Alexej Michajlovič Astrachánskemu kniežaťu Grigorijovi Čerkasskému. Tú istú medajlu dostal v roku 1675 knieža Bulat Čerkassky. Existujú aj nápisy, na ktorých sú slnko a mesiac umiestnené po stranách kríža na Golgote; analogicky možno poukázať na gravírovaný list koncom XVII - začiatku XVIII. storočia „Ukrižovanie s Matkou Božou“, na ktorom sú po stranách kríža s ukrižovaným Kristom znázornené Slnko a Mesiac. To všetko naznačuje zreteľné rozšírenie pozostatkov osmansko-atamanskej symboliky aj na konci XVII - začiatku XVIII storočia.

Ukazuje sa, že v XVII. Storočí bol prepísaný rodokmeň veľkých moskevských kniežat! Opäť citujte G.V. Vilinbachova: „Okolo roku 1673, na žiadosť cára (Alexeja Michajloviča - autor.), Cisár Leopold I. poslal svojho heraldmajstra, slovana Lavrentija Chureliča (Kureliča), do Moskvy. Lavrentij Churelič v roku 1673 napísal dielo „Genealógia najsvätejších a najskvelejších veľkých kniežat Moskvy a ďalšie ...“. Genealogiu poslal do Moskvy sám autor prostredníctvom Pavla Menezia v roku 1674 z Viedne, čo bolo zaznamenané v dokumentoch veľvyslanectva. Okrem rodokmenov ruských panovníkov, od Vladimíra Svjatoslaviča po Alexeja Michajloviča, a opis rodového vzťahu cára s deviatimi kráľmi z iných krajín sa do Kureličovej práce vkladajú aj portréty veľkých kniežat a carov. “
Historici sami nám oznamujú, že v druhej polovici 17. storočia v západnej Európe, vo Viedni, bola prepísaná nová verzia genealógie veľkých ruských cárov a kráľov. A tento rodokmeň bol poslaný cárovy v Moskve. Ako „inštrukcia“ pre „nový, správny, dobrý“ príbeh? Pravdepodobne záväzné k použitiu.

43. Poznámky ruským písmom tureckého Janičiara.

Pred nami je veľmi zaujímavá kniha, Poznámky Janičiara“. Napísal ich Konstantin Michailovič z Ostrovice. ““ Začnime koncom knihy. Posledná veta je: „Táto kronika bola pôvodne napísaná ruským písmom v lete Narodenia Božieho v roku 1400.“ V poľskom spise vyzerá táto veta takto: „Tha Kroynika pyszana naprzod litera Ryska latha Narodzenia Bozego 1400.“
Vyššie uvedená veta spôsobuje výrazné podráždenie moderných komentátorov. Dnes „všetci vedia“, že dôležité kroniky mimo Ruska neboli napísané a nemohli byť napísané ruskými písmenami. Latinčinou – to je iná vec. Komentátor A.I. Rogov píše: „Samotný záznam z hľadiska poľského pravopisu 16. storočia je plný chýb. Otázkou je, čo by sa malo pod ruským písmom rozumíte, nie je úplne jasná. S najväčšou pravdepodobnosťou je to iba cyrilika, je celkom možné, že je to aj srbčina. “ Vidíte, modernému komentátorovi, ktorý píše rusky, nie je jasné, čo sa myslí pod ruskými písmenami.
Uvádza sa, že jazyk, v ktorom bol originál napísaný, nie je známy. Ale keďže moderní komentátori stále nemôžu úplne ignorovať náznak „Poznámky“, že kniha bola „pôvodne napísaná v ruštine“, robia opatrné hypotézy. "Možno Konstantin písal starosrbsky alebo staroslovansky?" Koniec koncov to mohlo byťčitateľné veľkému počtu ortodoxného obyvateľstvo Litovského veľkovojvodstva, ktoré používalo rovnaký literárny jazyk ... Svedectvo M. Malinovského, ktorý s odkazom na slová učiteľa Vilniuského gymnázia Jana Zakrevského hovorí o existencii knihy v derečinskej knižnici Sapeg „Poznámok Janičiara“, napísaných v cyrilike. Nezabúdame, že práve v Velikom kniažestve Litovskom sa odohrala taká zvláštna zmes jazykov a grafiky, až do písania kníh v bieloruskom (to znamená ruskom jazyku) arabskou abecedou (! - autor.) “.

Je pozoruhodné, že niektoré ruské (bieloruské) knihy boli napísané arabskou abecedou! Táto okolnosť je dobre vysvetlená našou rekonštrukciou. Veľmi zaujímavé je aj vysvetlenie jedného z českých spiskov „Poznámok Janičiara“: „Tieto skutky a kroniky napísal a zostavil srb alebo Rac z bývalého srbského alebo rackého kráľovstva menom Konstantin, syn Michailu Konstantinoviča z Ostrovica, ktorého Turci vzali spolu s Janičirmi na turecký dvor k sultánovy Mehmedovy. Na jeho súde bol v turečtine známy ako Ketaya Zvečajskij a na dvore francúzskeho kráľa ako Karl. ““
Z toho, čo bolo povedané, vyplýva, že staré meno Srbov sú racy alebo jednoducho rusi, russkyje. Staré meno srbského kráľovstva je Rackoe alebo Russkoe. Ukazuje sa, že autorom Zápiskov je rus-srb. Turci ho nazvali Ketaya, čiže kitajec alebo, ako už teraz rozumieme, Skýf, kitij. Ukazuje sa, že Konstantin bol russkym, srbským skýfom. A nie je prekvapujúce, že písal rusky a ruskými písmenami. Všetko zapadá na svoje miesto.
Moderní komentátori ďalej tvrdia, že dátum „1400“ je nesprávny a je potrebné ho nahradiť „1500“. To je chyba na sto rokov. Je nám to dobre známe, pretože v ruských a západoeurópskych dejinách je zaznamenaný chronologický posun o sto rokov. Pravdepodobne sa tu aj prejavil.

Historici sú zmätení mnohými okolnosťami opísanými v „Poznámkach Janičiara“. Podľa ich názoru je v texte veľa protirečení. Na jednej strane Konstantin nenávidí Turkov, na druhej strane o nich píše veľa dobrých vecí. Na jednej strane sa zdá, že je kresťanom: „V nich nie je ani jeden náznak (v poznámkach - autoroch) autorovej konverzie k islamu. Konštantín naopak zdôrazňuje svoju lojalitu a oddanosť kresťanskej viere. Toto je obzvlášť viditeľné v predslove av kapitole IV Poznámok. “
Na druhej strane Konstantin dobre pozná islam, nie z príbehov, ale z osobných dojmov. Moderný komentátor vykrikuje v rozpakoch: „Mohol by tak voľne chodiť v mešite bez toho, aby bol moslim?“ Okrem toho Konstantin okrem toho podľa svojich osobných dojmov poskytuje najpodrobnejšie podrobnosti o dervišských sviatkoch, ktoré, ako viete, nemali dovolené nielen pohanom, ale dokonca aj moslimom, ktorí neboli vysvätení na dervišizmus a ani neboli znovu prijatí. A nakoniec si jednoducho nemožno predstaviť, že by sultán mal umiestniť kresťana na čelo posádky jednej z dôležitých pevností - Zvečaj v Bosne - a pod jeho velenie bolo vydaných päťdesiat Janičiarov a tridsať ďalších tureckých vojakov. “

To, čo je zvláštne v skaligerianskej verzii histórie, sa pri našej rekonštrukcii stáva prirodzeným a nevyhnutným. V ére popísanej v poznámkach Janičiara nebol ešte islam a kresťanstvo rozdelené do tej miery, do akej sa dnes uvažuje. K ich rozdeleniu dôjde neskôr.
„Poznámky janičiara“ sa v mnohých vydaniach líšia od scaligeriánskej verzie prijatej dnes. Preto sú moderní komentátori nútení tieto rozpory zaznamenať a interpretovať ich, samozrejme, nie v prospech Konstantina. Obviňujú ho z omylov, zmätku, „nevedomosti o skutočnom príbehu“. Tu je niekoľko príkladov.
„Napríklad spojenie jednej osoby Murada II, zvaného Murad III, so sultánom Suleimanom, Musou a Mehmetom I. Z tohto dôvodu sú mnohé chyby v rodokmeňoch tureckých sultánov a srbských a bosnianskych despotov a vládcov, napríklad sultán Murad zamenený s Orkhanom ... prvým srbským kráľom nezvaným Uroš I. a nie Štefanom... Z toho istého dôvodu je čas založenia mesta ľahko zamieňa s výstavbou opevnení v ňom ... škandalózne geografické lapsusi rovnakej povahy, ako rieka Eufráty tečúca do Čierneho mora. “
Mimochodom, vidíme, že podľa Konstantina bol prvým srbským, tj ruským, kráľom Uros, teda jednoducho Roš alebo Rus, russkyj. V našej rekonštrukcii je to veľmi prirodzené.
Pokiaľ ide o „škandálny lapsus“ s prítokom Eufratu do Čierneho mora, stojí za zmienku, že škandál sa vyskytuje iba v rámci scaligeriánskej histórie. Pri našej rekonštrukcii okamžite zmizne. Stačí pripomenúť, že rieka Prut, prítok Dunaja, ktorý skutočne tečie do Čierneho mora. Zopakujme tu, že zvuk P často prechádza vF/Ф/ a naopak, preto Efrat a Prut môžu byť iba rôznymi verziami rovnakého mena.

44. Arabský nápis na ruskej mitre, príspevok kniežat Mstislavského


V Troici-Sergievskej Lavre, v meste Sergiev Posad, sa nachádza múzeum staroruského úžitkového umenia. V múzeu sa nachádza stará mitra - čiapka pravoslávneho biskupa - nazývaná „Mitra z roku 1626“. Zlato, striebro, drahé kamene, perly; smalt, gravírovanie. Príspevok kniežat Mstislavských “(obr. 55). Navštívili sme múzeum v roku 1997 a náhodou sme objavili zvláštny fakt. Vpredu na mitre nad zlatým krížom je veľký červený klenot. Má arabský nápis. Je dosť ťažké si to všimnúť, pretože je viditeľné iba z určitého uhla pohľadu. Je potrebné stáť tak, aby odblesky kameňa nevadili.
Obrátili sme sa na ženu- sprievodcu. Potvrdila, že arabský nápis bol skutočne vyrezaný do kameňa. To, čo sa tu píše, však nevie. A nevie, ktorý z pracovníkov múzea mohol na túto otázku odpovedať. Znovu teda narážame na arabské nápisy na starodávnych ruských šperkoch. Skutočnosť, že arabský nápis je umiestnený na prednej strane mitry, bezprostredne nad krížom, to znamená na čele biskupa, ktorý mitru nosil, jasne naznačuje, že nie je náhodný a mal nejaký zmysel. O niekoľko rokov neskôr, v roku 2006, pri natáčaní dokumentárneho filmu o novej chronológii, režisér a kameraman V. Khadaskov sa pokúsil vyfotiť túto mitru a nápis. Filmová posádka prišla do múzea s oficiálnym povolením. Zrazu sa ukázalo, že na kameni boli viditeľné iba niektoré vágne obrysy (prieskum sa však uskutočnil za sklom, ktoré nebolo možné odstrániť). Predstavitelia múzea uviedli, že mitra bola pred časom odovzdaná na reštavráciu, a pred tým nemôžu povedať nič o „vzore“ na kameni. Ukazuje sa, že po „reštaurovaní“ sa nápis stal takmer nečitateľným? Bol „zlý“ kameň vyleštený (pravdepodobne po prečítaní predchádzajúceho vydania našej knihy), aby sa z neho odstránil zvláštny nápis?

Snmekobrazovky2020-02-26v11.35.52.png


Obr. 55. Mitra 1626. Príspevok ruských kniežat Mstislavských. Spredu nad krížom je veľký klenot, na ktorom bol vyrezaný arabský nápis.

45. Hrob Godunovovcov v Trojici Sergejev lávre.

V Trojici Sergejev lavre, vedľa Uspenskej katedrály, sa nachádza hrobka Godunovovcov - štyri hroby. Hovorí sa, že tu je pochovaný samotný Boris Godunov. Sprievodca nám v roku 1997 povedal, že spočiatku boli sarkofágy pochované v zemi pokryté kamennými platňami. Potom už na začiatku 18. storočia, už za Romanovovcov, sa stalo to isté ako s hrobkami iných ruských cárov v Archangelskej katedrále Moskovského Kremľa. Pohrebné miesto Godunovovcov bolo pokryté tehlovou nostavbou - masívnym obdĺžnikom. Predpokladá sa, že štyri staré kamenné platne boli predtým odstránené zo zeme a zvisle zamurované v zadnej stene novostavby. Dnes sú tam skutočne viditeľné vrcholy štyroch menších platní. Ich spodné časti sú pochované v zemi a je úplne nemožné prečítať nápis. Okrem toho sú nápisy vážne poškodené. Mimochodom, platne sú neveľké. To zjavne nie sú veľké platne, ktoré pokrývajú sarkofágy. Čo bolo napísané na veľkých, originálnych ktoré pokrývali hroby, pod romanovovskými novostavbami? Zachovali sa pokrývky sarkofágov? A boli tam vôbec?
S týmto pohrebiskom sú spojené niektoré zvláštnosti. Dnes je „hrobka Godunovovcov“ umiestnená pred katedrálou Uspenského chrámu, v určitej vzdialenosti od jej múrov. Sprievodca vysvetlil, že pôvodne hrobky boli vo vnútri katedrály na úrovni jej podlahy. Potom počas prestavby chrámu sa hrobka „sama o sebe“ ocitla ďaleko vonku. Samozrejme môžno namietať, že „sprievodca sa mýlil“. Možno, aj keď nepravdepodobné.

Ak však povedal pravdu, ukázalo sa, že buď oblasť katedrály sa „zmenšila“, alebo „odišla“ presunula sa ďalej. Zároveň je dnešná podlaha Uspenskej katedrály oveľa vyššie ako úroveň, na ktorej sa dnes nachádza „Godunovská hrobka“. Ak chcete vstúpiť do katedrály, musíte vyšplhať po schodoch pomerne vysokého schodiska. Ako sa stalo, že „Godunovovská hrobka“ umiestnená vo vnútri katedrály na úrovni jej podlahy klesla niekoľko metrov a zostala stále na povrchu Zeme?
Podľa nášho názoru sa tieto fantastické vysvetlenia datujú do 18. storočia, keď sa pokúšali skryť niektoré temné manipulácie okolo pohrebiska Godunova. Naša predstava je jednoduchá. Samozrejme nedošlo k žiadnemu zmenšeniu Uspenskej katedrály ani k pohybu jej múrov. Len pravá hrobka Godunova, ktorá bola umiestnená vo vnútri katedrály, bola zničená Romanovovcami. Alebo prekrytá novými doskami, aby ju natrvalo skryli pred očami návštevníkov. Alebo tu nikdy nebola (ale bola v Egypte na kráľovskom cintoríne). Ale na vonkajšej strane katedrály, výrazne pod úrovňou podlahy - terén je tu taký - ďaleko od katedrály, bola falošná „Godunovovská hrobka“. Pre turistov. Povedzme: „vstúpte do ruskej histórie.“

Snmekobrazovky2020-02-26v11.52.20.png


Sergejeva Lavra (Ruský Vaticán-turistické nazvanie...)

Snmekobrazovky2020-02-26v11.41.04.png


hrobka


46. Moderná Astrachaň sa vôbec nenachádza tam, kde bola starodávna tatárska Astrachaň, ktorá sa ukázala byťzrovnaná zo zemou Romanovovcami.

Kniha „Gradostroiteľstvo Moskevského štátu 16. - 17. storočia“ (Moskva: Strojizdat, 1994) hovorí najmä o histórii mesta Astrachaň. Ukazuje sa, že existuje pozoruhodný a málo známy fakt. Starý Astrachaň, alebo, ako sa tomu hovorí, Tatar Citrachaň, bol slávnym nákupným centrom na pravom brehu Volgy. Citujeme knihu: „V 15. storočí sa Astrachaň vďaka svojej polohe na križovatke vodných a karavanových ciest stal významným obchodným mestom.“ Moderný Astrachaň, považovaný za nástupcu Tatar Citrachaň a, ako sa implicitne predpokladá, stojí na rovnakom mieste a je v skutočnosti umiestnený 9 verst po prúde. A naopak, na ľavom brehu Volgy! Čo sa deje? Kedy a prečo sa tatarský Astrachaň ocitol na novom mieste a dostal meno ruský Astrachaň? História týchto udalostí je úžasná a odhaľuje zaujímavé stránky našej minulosti.

Predpokladá sa, že v roku 1556 ruské jednotky obsadili tatárskú Astrachaň. V romanovskej verzii sa táto udalosť nazýva pripojením k Moskovskému štátu. Čoskoro však guvernér I.S. Čeremisinov bol údajne presvedčený o nevýhode vojensko-strategického postavenia mesta v otvorenej stepi a o „ťažkostiach s jeho obranou“ počas nepriateľského útoku. Otázka znie: ako si ho ubránili tatári stovky rokov? Vojvoda sa so súhlasom moskovskej vlády rozhodol presunúť mesto na jeho moderné miesto. V roku 1558 tu bola postavená pevnosť, okolo ktorej rýchlo rástlo nové mesto, ktoré sa začalo nazývať Astrachaň. Ďalej sa uvádza, že „keď sa guvernér usadil na novom mieste, nariadil zničiť tatarskú Citrahaň“.
Stará tatárska Astrachaň bola jednoducho zničená a zrovnaná so zemou. A jej starodávne meno sa zlomyseľne dalo úplne inému mestu, ktoré vzniklo 9 vierst na druhej strane Volgy. Podstatná otázka: je pravda, že sa to všetko stalo v 16. storočí? Možno je to XVII. storočie, keď Romanovovci rozbili zvyšky Ordy a nahradili „zlé“ dejiny „dobrými“. Epizóda s Astrachaňou opäť ukazuje rozsah tejto činnosti. Ukazuje sa, že zničili nielen obrazy v chrámoch Kremľa, barbarsky zhodili omietku so vzácnymi freskami zo stien, ale zničili celé mestá až k základu ...
Mnohé neskôr potom zvalili na „zlých poľsko-litovských útočníkov“. Ale nie všetko. V niektorých prípadoch bolo potrebné pripustiť, že ničenie starých ruských miest a starej ruskej kultúry bolo dielo rúk samotných Romanovovcov.

47. Prečo romanovovská administratíva zničila stovky máp ruského kartografa Ivana Kirillova?

Koľko ľudí dnes pozná meno ruského kartografa XVIII. Storočia Ivana Kirillova? Málokto. Je však potrebné pripomenúť si ho v súvislosti s neočakávanými skutočnosťami, ktoré sa pred nami otvárajú z ruských dejín. Osud máp zostavených Kirillovom je nesmierne poučný a až teraz začíname chápať jeho skutočný význam. Použijeme informácie o Ivanovi Kirillovovi obsiahnuté v základnej americkej publikácii „The World Encompassed“. " An exibition of the history of maps held at the Baltimore Museum of Art October 1 to November 23, 1952 (Published be the Trustees of the Walters Art Gallery. USA, Baltimore, Maryland, 1952)».
Kniha obsahuje popisy 282 stredovekých máp prezentovaných na výstave v1952 v Baltimorskom múzeu umenia v Spojených štátoch. Okrem iného bola vystavená jedna ruská mapa, ktorú vytvoril Ivan Kirillov. Toto je „Imperii Russici tabula generalis quo ad fieri potuit presatiessime desta opera e studio Inoannis Kyrillow. Supremi Senatus Imperil Russici Primi Secretarii Petropoli. Anno MDCCXXXIV. Svätý Petersburg, 1734. " Upozorňujeme, že v tejto knihe nie je fotografia tejto karty. Samotná táto skutočnosť si samozrejme nezaslúži osobitnú zmienku, pretože kniha nereprodukuje všetky mapy, ktoré sú v nej uvedené (59 z 282). Celý problém je však v tom, že história tejto mapy je tak neobvyklá, že jej neprítomnosť nedobrovoľne priťahuje pozornosť. A tu je dôvod.

Americkí autori o tejto mape uvádzajú úžasné fakty. Citujeme: „Toto je prvá všeobecná mapa Ruska vygravírovaná a publikovaná, ale zjavne, podľa všetkého zakázaná. Ivan Kirillov ... sa dopracoval k miestu v štátnej kancelárii, kde bol uvedený ako „expert na štúdium [topografické] krajiny“. Keď sa Peter Veľký rozhodol vytvoriť komplexný prehľad o svojom majetku, bol k tomu povolaný Kirillov. Kirillov však čoskoro zistil, že bol obklopený zahraničnými žoldniermi privezenými z Francúzska a Nemecka, ktorí mali astronomické znalosti a vedeli ich aplikovať na geodetické popisy. Vzhľadom na odpor vlády voči jeho plánom, a naopak, uprednostňovaniu cudzincov zo strany vlády, Kirillov plánoval podrobnú sériu máp a trval na ich zverejňovaní. Celá práca obsahovala tri zväzky po 120 mapách, vrátane vyššie uvedenej všeobecnej mapy krajiny. Cisárska akadémia zakázala Kirillovský atlas, a akýmsi záhadne spôsobom zlikvidovala (! - Auth.) tlačiarske tabule a vydala svoj vlastný atlas v roku 1745 ... Boli zaregistrované iba dve kópie Kirillovrilského atlasu, jedna s chybami. Akékoľvek listy vytlačené z pôvodných dosiek sú mimoriadne zriedkavé. “

Pri popise atlasu vydaného Imperátorsku akadémiou vied, zostavovatelia knihy s uspokojením poznamenávajú, že je zrejmé, že tento atlas „nebol prvým ruským atlasom, ale bol oveľa komplexnejší a vedecky presnejší ako atlas Ivana Kirillova“. Tento oficiálny „Romanovovsskí atlas“ bol uverejnený v roku 1745, tj jedenásť rokov po atlase Ivana Kirillova. Takže jedenásť rokov tvrdo pracovali.
Nevideli sme karty Ivana Kirillova, a preto nemôžeme povedať, aké boli a aká bola ich „vedecké nedbanlivosť“. A či už boli tieto „nedbalosti“ všeobecné. Súčasne lstivé slová o „vedeckej presnosti“ naznačujú, že Kirillovský atlas si stále zachoval určité geografické stopy Veľkej ríše. Bránil romanovským historikom v budovaní „správneho príbehu“. Celý tento podivný pogrom je sugestívny. Tak či onak, je zrejmé, že 360 máp Ivana Kirillova „čímsi veľmi neuspokojilo“zahraničných a cárskych romanovských kartografov. V dôsledku toho sa premárnila obrovská práca. Sú stopy Rus-Ordy zničené?

48. Krstenie Rusi.

Moderný čitateľ si zvyčajne predstavuje históriu krstu v Rusku, ako je to opísané v „Povesti vremennych let“(Príbehu minulých rokov). To je, ako sme ukázali vo zväzku 2 tohto vydania, v prameňoch začiatku XVIII. Storočia. Podľa „Povesti“ bola Rus pokrstená za kniežaťa Vladimíra, údajne v rokoch 986 - 989. V roku 986 prišli k Vladimírovi veľvyslanci rôznych krajín a vyzvali ho, aby prijal ich vieru. Tak sa začali prípravy na krst Ruska. Samotný krst sa podľa „Povesti „ stal v roku 988. Odvtedy sa v Rusku objavila kresťanská cirkevná hierarchia, pôvodne pozostávajúca z gréckych cudzincov. A len o niekoľko desaťročí neskôr, pod Jaroslavom Múdrym, cirkev mala v čele s prvého ruského metropolitu a liturgické knihy boli preložené z gréčtiny do slovanského jazyka. O tom všetkom hovorí romanovovská verzia ruských dejín vytvorená v XVII. - XVIII. storočí.
Pozrime sa však, ako je v kanonických cirkevných knihách z prvej polovice 17. storočia opísaný krst Ruska, zďaleka najdôležitejšia udalosť v ruských cirkevných dejinách. Vezmite Veľký katechizmus, vytlačený v Moskve pod cárom Michailom Fedorovičom Romanovom a patriarchom Filaretom v roku 1627. Táto kniha obsahuje časťl o krste Rusov. Ukazuje sa, že krst je v ňom opísaný úplne iným spôsobom, ako sme si mysleli.

Veľký katechizmus tvrdí, že v Rusku boli štyri krsty. Prvý je od apoštola Andreja. Druhý - od patriarchu Konštantínopolu Fotija, „počas kráľovstva gréckeho cára Vasilija Macedoniana a za veľkovojvodu celej Rusi Rurika. A pod kyjevskými kniežatami Askoldom a Dirom. Vo Veľkom katechizme niet ani jedného upesnenia dátumu prvého ani druhého krstenia. A to je na začiatku XVII. Storočia! Tieto dátumy buď ešte neboli známe, alebo sa považovali za nespoľahlivé.
Tretí krst Rusi vo Veľkom katechizme je datovaný. Uskutočnil sa pri veľkej kňažnej Oľge v roku 6463, tj okolo 955 nl. Nehovoríme tu o tom, prečo katechizmus prekladá tento dátum do éry od narodenia Krista trochu inak. Konkrétne to naznačuje rok 963 nl. Je to pravdepodobne kvôli datovaniu Narodenia Krista, ktorý ešte nebol v tom čase ustanovený, pokiaľ ide o éru „od stvorenia sveta“.
Štvrtým krstom Ruska je slávny krst pri kniežati Vladimírovy. Je datované vo Veľkom katechizme v roku 6497, tj okolo roku 989 nl. Tu je to, čo hovorí katechizmus: «Итако повеле креститеся всей земли Русстей, в лето шесть тысящь УЧЗ (то есть 496 в славянских цифровых обозначениях — Авт.) od svätých patriarchov, od sv. Nikoly Chrusoverta, alebo od Sisiniusa, alebo od Sergije, Novgorodského arcibiskupa, pri Michaile mitropolite kyjevskom. ““ Zachovali sme pôvodný pravopis a interpunkciu skriptu a umožnili sme si zadávať iba veľké písmená, ktoré sa v skripte vôbec nenachádzajú.

Dnes tento opis znie mimoriadne podivne. Ako to? Koniec koncov, tak trochu „vieme“, že pred krstom bolo Rusko „jazyčeskoje“-pohanské. Ubezpečujú nás, že neexistovala žiadna cirkevná ruská hierarchia. Kniaz Vladimir bol údajne donútený priviezť prvých kresťanských kňazov zo zahraničia. A Veľký katechizmus 17. storočia vyhlasuje, že krst Rusi nastáva pri arcibiskupovy Novgorodu Sergiusovy a mitropolitovy Kyjevskom Michaelovy. V Rusku už teda existovali minimálne 2 hierarchie cirkví Novgorodu a Kyjeva. Ako sa však dalo očakávať, v scaligérijsko-romanovovskej histórii nie sú za Vladimíra žiadni novgorodskí arcibiskupi a metropoliti Kyjeva. Ako nám dnes hovoria, hovoria, že toto všetko sú „stredoveké výmysly“. V tomto prípade údajne fantázie kompilátorov Veľkého katechizmu.
Potom však vyvstáva nasledujúca otázka. Ukazuje sa, že v XVII. Storočí nikto skutočne nevedel, ako bolo Rusko pokrstené? Čítali ste „Povesť vremenych let “? Nakoniec, aj keď autori Veľkého katechizmu to nevedeli, potom všetkým ostatným ľuďom, ktorí študovali podľa katechizmu, to bolo o to viac neznáme. V dôsledku toho sa „po prvýkrát dozvedeli pravdu“ o krste Ruska iba neskorší „vynikajúci ruskí historici“ - Bayer, Miller, Schlozer. „Prečítajúc“ z „Povesti vremenych let“. Čo v 17. storočí ich predchodcovia naozaj nemohli prečítať. Z jednoduchého dôvodu, že ešte nebola napísaná v takej podobe, v akej ho poznáme dnes. „Povesť“ získala svoju Millerovo-Romanovského formu až v 18. storočí (pozri „Rusko a Rím“, zväzok 2). A ako vidíme, história krstu Ruska sa v dnešnej obvyklej prezentácii objavila až na konci XVII. Storočia. Začiatkom XVII. Storočia bolprezentovaný iným spôsobom.

Ale späť k príbehu z Veľkého katechizmu. Odhaľuje nové kuriózne fakty. Začnime dátumom krstu Ruska. Podľa nášho výskumu prvý krst Ruska bol uskutočnený Andronicom-Christom v XII. storočí, druhý krst Dmitrijom Donským (= „antickým“ Konštantínom Veľkým) na konci XIV storočia, tretí krst v XV. Storočí. Pozrite si našu knihu „Krstenie Rusi“.
Podľa novej chronológie sa v 15. storočí začalo rozdelenie viac či menej zjednoteného kresťanskej cirkvy na niekoľko vetiev. V tomto ohľade sekulárne úrady skutočne čelili otázke výberu viery. Všimnite si, že krst Rusi za vlády kniežaťa Vladimíra v „Povesti vremenych let“ je presne opísaný. Nielen krst, ale aj „voľba viery“.
Potom sa však na prvý pohľad ukáže neobvyklá okolnosť, že Rusko muselo byť pokrstené niekoľkokrát. Ak uvážime, že každý krst bol prechodom od pohanstva k kresťanstvu, získame dosť zvláštny obraz. Aspoň v histórii iných národov sa nič také nepozorovalo. Ak však považujeme následné krsty Ruska za skutky voľby viery v jeden alebo iný náboženský rozkol, potom udalosti vyzerajú úplne inak.

Jasné je na prvý pohľad vymenovanie hierarchov, ktorí krstili Rus. Hovorí sa, že viera bola prijatá od Nikoly Chrusoverta alebo od Sisinia, alebo od Sergia. Ak sú uvedení tí, ktorí sa priamo zúčastnili na krste pohanskej krajiny, prečo „alebo“? Potom by bolo potrebné použiť spojenie „a“. A ak sa priamo nezúčastnili na akciách, tak prečo uviesť ich mená? Ak je však krst Rusi činom vyvolenia viery, všetko sadne na svoje miesto. Počas náboženského rozkolu sa časť hierarchov pripojila k jednej náboženskej vetve a časť k druhej. Preto, aby bolo možné uviesť, ktorá viera, náboženská vetva bola vybraná, je potrebné pomenovať hlavných cirkevných vodcov tejto konkrétnej vetvy. Môže ich byť niekoľko. A keďže sa všetci navzájom neodlišovali dohodli sa , použitie slovíčka „alebo“ bolo opodstatnené. Viera bola prijatá od tohto, od tohto, alebo od tohoto. Čo je v podstate to isté. Použitie „alebo“ vo Veľkom Katechizme teda obsahuje nepriamu narážku na situáciu „dohody“ –spojenia v situácii velkého cirkevného rozkolu.
Pozrime sa bližšie na dátum krstu Rusi. Obsahuje slovanskú písmeno У /U, označujúce aj číslicu 400. Ale je známe, že v mnohých starých textoch bolo písmeno У /U napísané takmer nerozoznateľné od písmena Ц /C. Rozdiel v písaní písmen У/ U a Ц /C sa zmenšil na minimálne jemnosti.

Keď sa však tieto písmená v texte stretli, písmeno U v tejto forme bolo spravidla napísané v spojení s písmenom O. To znamená, že napísali OU a čítali U. Preto nerozoznateľnosť formy U a C zvyčajne neviedla k zámene pri čítaní textu. Pri použití písmen U a C ako číslic však okamžite došlo k zámene. Pretože v tomto prípade nebolo napísané ďalšie písmeno O. Písmená U a C sa prakticky nelíšili. A patrili do jednej kategórie, konkrétne do kategórie stoviek. Takéto zmätenie malo zjavne za následok chybu v dátumoch na 500 rokov. Faktom je, že písmeno C znamenalo 900 a písmeno U 400. Stačilo brať C za U, a dátum sa zmenilo na dobu 500 rokov. A pomýliť sa nebolproblém. Ak sú teda v akomkoľvek slovanskom dátume označené stovky písmenom U, potom tento dátum v pôvodnom starom dokumente mohol byť o 500 rokov neskôr.
Presne takáto situácia vznikla pri datovaní krstenia Rusi. Tento dátum - 6497 roko - obsahuje písmeno У/U = 400. Ak v pôvodnom texte stálo Ц /C = 900, to dátum bolo rok 6997 roko. To znamená, že rok 1489 nl. Preto namiesto obvyklých 989 nl. pravdepodobne v pôvodnom starom dokumente sa krst Rusi datuje do roku 1489 nl. To znamená koniec XV storočia. A predchádzajúci krst Rusa za Oľgy sa potom posunul do polovice 15. storočia.

A práve k 15. st. sa odohráva najväčšia reforma ruskej cirkvi. Priamo spojená s náboženským rozkolom, slávnym Florentskou konferenciou, na ktorej sa nepodarilo spojenie cirkevnej komunity. Tento príbeh je dobre známy, opísaný v mnohých učebniciach o histórii cirkvi. Dnes je táto reforma prezentovaná ako dôležitý, ale stále ešte nie kľúčový moment v ruských cirkevných dejinách. Súčasníci však opisovali udalosti odlišným spôsobom. Podľa A.V. Kartašova: "Simeon Suzdalec vo svojom" Povesti "prirovnáva Vasilija Vasilyeviča nielen k svojmu predkovi, sv. Vladimírovi, ale aj k najrovnomernejšiemu apoštolskému cárovi Konstantinovi, ktorý vytvoril pravoslávnu cirkev."
Vasily Vasilyevič je veľkovojvoda Vasily II. Temný, ktorý žil v 15. storočí. Ukazuje sa, že práve v tejto dobe sa „Povesť vremenych let“ označila za čas posledného krstu Rusi za kniaza Vladimíra. Pripomeňme si, že krstné meno sv. Vladimíra bolo Vasily. Toto je dobre známe a zaznamenané najmä vo Veľkom katechizme.
Potom však vyvstáva prirodzená túžba zistiť, kto sú Nikola Chhrusovert, Sisinij a Sergij - arcibiskup Novgorodu a aká viera bola v Ruso vybraná po jej krste. V učebnici Millerovsko-Romanovovskej, akože z 10. st., kam dnes umiestňujú krst Rusi, samozrejme žiadneho archiepiskopa Novgorodského Sergiusa niet. A v skutočnosti, z akéhodôvodu môže byť v „pohanskom Novgorode“ pravoslávne arcibiskupstvo ? Koniec koncov, Novgorod „sa ešte len chystajú krstiť“.

Obraciame sa však na XV. storočie a hľadáme menované postavy v tejto dobe. Ukazuje sa, že tu skutočne sú a navyše sú dobre známe.
Nikola Chrusovert je pravdepodobne slávny Nikolai Kuzansky - Nicolaus Chryppfs Cusanus, ktorý žil v rokoch 1401-1464. Ako je charakterizované encyklopédiou „Kresťanstvo“, je „najväčším nemeckým humanistom ... teológom, filozofom, matematikom a cirkevnou a verejnou osobnosťou.“ Prezývka Kuzanskyj má pravdepodobne pôvod v osade Kuza, odkiaľ pochádza. Aj keď nie je úplne jasné, prečo prezývka Kuzansky odrážala meno neznámeho osídlenia, a nie, povedzme, provincie alebo krajiny, kde žil a pracoval. Podľa nášho názoru Kuzansky pravdepodobne znamenal Kazanský. To je pôvodne z mesta Kazaň, známe v 16. storočí (alebo z mesta „Kniaz“ = Cár -Grad).
Tiež je zrejmé, ako sa jeho meno Chrusovert objavilo na stránkach Veľkého katechizmu. Ukazuje sa, že Nikolaj Kuzanský tiež niesol meno Chryppfs, ktoré v starej ruštine mohlo znieť ako CHRUS. Odkiaľ pochádza slovo „vert“ v mene Chruso-vert? Možné je nasledujúce vysvetlenie. Ukazuje sa, že Nikolaj Kuzansky napísal esej o rotácii Zeme, v ktorej, ako encyklopédie „Kresťanstvo“ uvádza, „predišiel Koperníka o 100 rokov“. Potom slovo „vert“ označuje objavenie rotácie Zeme.

To znamená, že Chrusovert je „Chrus, ktorý dokázal, že Zem sa točí.“ Alebo ešte jednoduchšie: „Kresťan, ktorý dokázal, že Zem sa točí.“ Okrem toho bol podľa Veľkého katechizmu jedným zo zakladateľov kresťanskej pravoslávnej doktríny 15. storočia a jeho prezývka Chrus mohla znamenať „Christijanin-Kresťan“ v mene Christosa = Chorusa. Ako začíname chápať, práve pri ňom alebo skoro po ňom veľkokniaz Vladimír = Vasily pokrstil Rusko.
Kto je Sisinij v 15. storočí - druhá cirkevná postava v dobe krstu Ruska? V encyklopédii „Kresťanstvo“ sme nenašli žiadneho slávneho Sisiniusa, ktorý žil v 15. storočí. Ale našli sme Zosima - jedného z najslávnejších ruských svätých, zakladateľa slávneho Soloveckého kláštora, ktorý zomrel v roku 1478. Spomína sa Zosima vo Veľkom katechizme pod menom Sisinius? Okrem toho sa ukazuje, že v roku 1489, práve v roku krstu Rusi, zomrel moskevský metropolita Gerontij a čoskoro bol namiesto neho vysvätený metropolita Zosima Bradatý. Život Metropolitan Zosima je zložitý, mätúci a prebiehal v atmosfére búrlivých nepokojov v cirkvi. Jeho podrobnosti nie sú známe. Je možné, že Sisinij epochy krstenia Rusi-podľa Veľkého katechizmu - je moskevský metropolita Zosim Bradaty z konca 15. storočia.

Čo sadá povedať o Sergiovy , archiepiskopovy z Novgorodu, ktorý je tiež pomenovaný ako jedna z osôb, ktoré sa podieľali na krste Rusi? Na túto úlohu je vhodný iba jeden slávny ruský svätý - Sergej z Radonežský. Aj keď jeho smrť dnes , ako udávajú je z konca 14. storočia, bol medzi svätých zaradený v roku 1452, presne v dobe „štvrtého krstu Rusi“ pri kniežati Vladimírovy = Vasilijovy. A život Sergeje z Radonežského spadá do obdobia začiatku cirkevného rozkolu, ktorý sa podľa našej rekonštrukcie začal koncom XIV - začiatkom XV storočia.
Mimochodom, po návrate k Nikolajovi Kuzanskému, možno Nikolajovi Chrusovertovi, si všimneme, že „v roku 1453, pod dojmom obsadenia Konštantínopolu turkami, uverejnil esej ... kde naznačil ... možnosť kresťanskej dohody medzi všetkými národmi a potom v eseji ... preosievania Koránu „... sa pokúsilo poukázať na úzke spojenie islamu s kresťanstvom“. To svedectvo z encyklopédie "Kresťanstvo" ukazuje na jeho pozitívny postoj k Osmano-Atamanom, ktorý nepriamo hovorí, o jeho spojení so stredovekou Rus-Ordou. Pripomeňme, že osmanské dobytie podľa našej rekonštrukcie vyšlo z Rus-Ordy.
Podrobnosti nájdete v našej knihe „Krstenie Rusi“.
Poslední úprava: 26. úno 2020 12:54 od Dušan.
Administrátor zakázal veřejné příspěvky.
Následující uživatel poděkoval: samomirus

História novej chronológie Fomenkovcov 27. úno 2020 16:08 #18062


  • Příspěvky:4891 Obdržená poděkování 7335
  • Avatar uživatele Dušan
  • Dušan
  • SUPER SPECIALISTA
  • OFFLINE
  • Karma: 86
49. Ako sa Romanovovské falšovanie dokumentov odrazilo v histórii ruského rukopisu

Vyššie sme veľa hovorili o globálnom falšovaní staro ruských dokumentov v dobe prvých Romanovovcov, to znamená od polovice XVII. Storočia. Uvažujme, ako mohlo toto najväčšie masové falšovanie ovplyvniť dejiny ruského rukopisu. Štýl písania rukou sa v priebehu času prirodzene mení. V tomto prípade sa pravopis jednotlivých písmen, kombinácia písmen môže výrazne zmeniť. Výsledkom je, že text napísaný v neaktuálnom a nezvyčajnom rukopise je ťažko čitateľný. Prinajmenšom preto, že obrysy mnohých písmen v ňom budú jednoducho nepochopiteľné.
Predstavme si však, že v histórii bolo obdobie, keď sa staré dokumenty z predchádzajúcich období hromadne upravovali a hromadne prepisovali. A ich originály sú zničené. V tomto prípade sa napodobnené, upravené „starodávne“ dokumenty napíšu približne rovnakým spôsobom písania tej doby. V Rusku v druhej polovici 17. storočia učili pisárov z detstva v prísne viac-menej uniformnému rukopisu. I pri všetkej túžbe falošne „vykresliť“ starodávny rukopis sa nemohli zbaviť vplyvu vzorov písania zabudovaných do ich vedomia v mladosti. Výsledkom toho je, že moderný človek nebude mať pri čítaní „starodávneho“ textu žiadne zvláštne ťažkosti, pri iba nedávno falšovanom, alebo upravenom texte. Stačí si prečítať dva alebo tri z týchto „starých dokumentov“, aby ste si na tento štýl zvykli. Písmená v nich budú napísané približne rovnako, techniky písania budú podobné.
Toto je presne obraz, ktorý pozorujeme v dejinách ruského rukopisu. Všetky „starodávne“ ruské texty údajne predromanovovského obdobia sa čítajú bez väčších ťažkostí (pozri napríklad obr. 56–58). Ak dokážete prečítať text, povedzme, 16. storočia, môžete ľahko prekonať text údajne 11. storočia a pravdepodobne 12. storočia atď. A tiež text druhej polovice 17. storočia. Výnimkou sú rýchopisné texty z prvej polovice 17. storočia.
Zatiaľ čo rýchopisné, povedzme, zo 16. storočia sa spravidla čítajú bez akýchkoľvek zvláštnych problémov (obr. 59). Robíme si výhradu, že hovoríme o publikovaných vzorkách (Obr. 56–63).

i_057.png


Obr. 56. Stránka z „Izbornika Svjatoslava “ údajne 1076.

i_058.png


Obr. 57. Strana z projektu „Rjazanskoj Kormčejt“ údajne 1284.

i_059.png


Obr. 58.“ Pergamenová kupčaja“ pravdepodobne XIV - začiatok XV storočia.

i_060.png


Obr. 59. Stránka z knihy „Kopijnych kníh“ pravdepodobne na konci XVI - začiatku XVII. Storočia.


Stalo sa niečo divné s ruským rukopisom v prvej polovici 17. storočia. Presnejšie povedané, v dobe prvých Romanovovcov približne od začiatku XVII. storočia do roku 1630. Rukopis dokumentov tohto obdobia sa výrazne líši od rukopisu všetkých ostatných období ruskej histórie a číta sa s osobitnými ťažkosťami a v niektorých prípadoch ho nemožno prečítať vôbec. Je to kvôli neobvyklej podobe mnohých písmen, ktoré sa často podobajú arabskému písmu. Aj keď v skutočnosti sú to slovanské písmená, písané iba neobvyklým spôsobom. Tento záhadný efekt sa zreteľne prejavuje napríklad v sérii vzoriek ruského rukopisu prezentovaných vo viaczväzkovom akademickom slovníku „Slovník ruského jazyka 11. - 17. storočia“. Od roku 1975 vydáva vydavateľstvo „Nauka“ viac ako 20 čísel tohto slovníka. Každé vydanie obsahuje dve rôzne ukážky starého rukopisu, ktoré boli hlavne obchodnými dokumentamy. Prevláda typ - druh rukopisu s precíznym písaním písmen a absenciou skratiek. Prečítanie nespôsobuje žiadne ťažkosti, dokonca aj pre moderného čitateľa, ktorý bol od tých čias oddelený o niekoľko storočí.


Najťažšie čitateľné sú písané rýchopisi z rokov 1613 - 1614 a 1629 (obr. 60, obr. 61). Túto skutočnosť možno samozrejme vysvetliť rôznymi spôsobmi. Z hľadiska našej rekonštrukcie sa však táto okolnosť javí ako celkom prirodzená. Naopak, bolo by divné, keby tomu tak nebolo. V skutočnosti, v druhej polovici sedemnásteho storočia, keď masívne falšovali staré texty, sa pisári samozrejme nedotkli mnohých dokumentov samotných Romanovovcov - v čase, keď sa práve dostali k moci. Koniec koncov, už to boli „ich“, romanovovské „správne“ dokumenty. Nemuseli byť upravované. A predchádzajúce dokumenty museli byť falšované, upravené alebo zničené. To všetko však urobili pisári druhej polovice 17. storočia. Ktoré samozrejme písali vlastným rukopisom, to znamená rukopisom svojej éry. Úplne prvé romanovovské dokumenty však vypracovali starí pisári, vychovávaní a vyškolení v remesle v predromanovovskej ére. Preto nie je prekvapujúce, že pisári prvých Romanovcov stále písali starým rukopisom, ktorý sa veľmi odlišoval od štýlu rukopisu zavedeného od druhej polovice 17. storočia. Koncom 16. storočia to bol starý rusko-ordinský štýl. Našťastie sa zachoval v prvých romanovovsských dokumentoch.

i_061.png


Obr. 60. Dokument zo Stroganovského archívu. Je datovaný do 122. rokom, čo v preklade do moderného počtu znamená 1613-1614.

i_062.png


Obr. 61. Strana z putivľskej piscovej knihy z roku 1629.

i_063.png


Obr. 62. List cára Fedora Aleksejeviča Romanova moskovskému patriarchovy Joakimovy. Okolo 1676 - 1682.

i_064.png


Obr. 63. Strana z Travnika(Herbára) 17. storočia.

Pripomeňme, že mnoho starých mincí, ktoré sa nachádzajú v Rusku, je dnes vybavených nečitateľnými údajmi, pravdepodobne v arabskými nápismi (pozri vyššie). Navyše, arabský pôvod nápisov je v mnohých prípadoch odentifikovaný iba formou písmen. Ktoré v skutočnosti trochu pripomínajú arabské. V arabčine však tieto nápisy nie sú čitateľné! Ale teraz, pri pohľade na ruský rukopis konca 16. - začiatku 17. storočia, tvar písmen, ktoré sa niekedy podobajú arabskému písmu, napadá člověka úplne prirodzená otázka : možno „nečitateľné“ nápisy na minciach sú jednoducho ruské? Ale napísané v starom rusko-ordinksom štýle XIV - XVI storočia? Dnes pevne zabudnutým. Koniec koncov, na minci je čítanie nápisu oveľa ťažšie ako dlhý text na papieri. Na minci je to krátky text, takmer vždy so abraviatúrami a skratkami. Ak je nápis urobený zabudnutým rukopisom, jeho čítanie je takmer nemožné.
Existujú tiež známe prípady, keď je pravopis písmen pomerne bežný, text však nie je čitateľný. Napríklad vo februári 1998 G.V. Nosovskij navštívil múzeum Ugličského Kremľa. Vo veži careviča Dmitrija boli vystavené predmety zo starého pohrebiska vykopaného neďaleko Ugliča v roku 1942. Medzi nimi bola drevená truhla, v ktorej bol pochovaný mních, a jeho kláštorné oblečenie (obr. 64, obr. 65). Oblečenie sa prekvapivo dobre zachovalo. Tak dobre, že od času vykopania až donedávna sa objekty udržiavali v Yaroslavskom lekárskom ústave, kde vedci skúmali príčiny ich neobvyklého zachovania. Datovanie pohrebiska - pravdepodobne 17. storočie.
Administrátor zakázal veřejné příspěvky.
Následující uživatel poděkoval: samomirus

História novej chronológie Fomenkovcov 27. úno 2020 16:29 #18063


  • Příspěvky:4891 Obdržená poděkování 7335
  • Avatar uživatele Dušan
  • Dušan
  • SUPER SPECIALISTA
  • OFFLINE
  • Karma: 86
i_065.jpg


Obr. 64. Rakva Simeona Ulyanova v múzeu „Terem(veža) careviča Dmitrija“ v Ugliče. Fotografia z roku 2000.

i_066.jpg


Obr. 65. Fragment kláštorného rúcha Simeona Ulyanova. XVII. Storočie. Fotografia z roku 2000.

Pretože rakva bola vyrobená v vydlabanom kmeni stromu, podľa starodávneho rituálu je možné, že je naozaj stará. Oblečenie mnícha je pokryté nápismi okolo kanonického pravoslávneho kríža slovanskými písmenami. Všetky písmená sú dokonale rozlíšiteľné, ale nápis ako celok sa nedá prečítať. Nie je možné v ňom rozoznať veľa slov, ktoré, očividne, nie sú napísané slovansky. Aj keď súčasť nápisu je cirkevno slovanská. Čelíme teda úžasným okolnostiam. Ruské letopisy, knihy, obrázky, ktoré sa dnes údajne týkajú staroveku, ale ktoré sme v skutočnosti získali z rúk historikov 17. - 18. storočia, sú napísané v ruskom písme, ktoré je dodnes dobre čitateľné. No skutočnosť sa však dramaticky zmení, len čo archeológovia začnú ťahať zo zeme skutočné staré nálezy, ktoré našťastie neprešli romanovskou úpravou. Čítanie takýchto nápisov je spojené s obrovskými, často neprekonateľnými ťažkosťami. Nápisy musia byť doslova dešifrované. Keď začneme chápať, presne takto vyzerajú skutočné pamiatky predromanovovskej éry. A v niektorých prípadoch - obdobie romanovovcov, alebo aj raných romanovovcov. Trvalo nejaký čas, aby sa zničila stará tradícia Ordy. Preto niektoré nápisy v romanovovskej ére mohli byť vykonané v starej tradícii. Najmä ďaleko od hlavného mesta. Tradíciu nemožno okamžite zničiť.

50. Príklad očividnej falsifikácie starého dokumentu Ivana Hrozného

Spomeňte si na všeobecne známu skutočnosť, že ruské dokumenty z predrománskych čias vo väčšine prípadov neprežili, alebo k nám prišli v kópiách 17. storočia. Je známe, že počas tohto obdobia v ústredných orgánoch štátnej správy - objednávkach boli zostavené celé knihy kópií starých dokumentov. Tieto "kópijové" knihy boli zachované, a originály, z ktorých boli vyrobené kópie, z nejakého dôvodu zmizoli. Dnes sa verí, že romanovovskí úradníci „dobromyseľne“ kopírovali dokumenty predchádzajúceho obdobia- aby sa zachovali. Preto sa zvyčajne predpokladá, že tieto kópie presne odrážajú obsah stratených originálov. Vo svetle všetkého, čo sme sa dozvedeli, však existujú veľké pochybnosti o tom, že kopírovanie starodávnych dokumentov sa uskutočnilo počas prvých Romanovovcov, s ušľachtilým cieľom zachovať obsah starých zvitkov pre potomkov. Pravdepodobne sa tak stalo s opačným cieľom - zničiť originály a namiesto tu nechať skreslené a upravené potrbným smerom kópie.
Predpokladá sa však, že niektoré dokumenty, a najmä niektoré veľkokniazské a cárske listiny predromanovovskych čias, sa k nám dostali v origináloch. Podľa nášho názoru je potrebné veľmi starostlivo prehodnotiť všetky ruské dokumenty z obdobia pred romanovovského, ktoré boli dnes prehlásené za originály. Objasniť, či sú skutočne zachované v origináloch, alebo nám iba ukazujú ich kópie, falzifikáty, vymyslené už v období Romanovcov a prezentované ako originály?
Myšlienka, že takáto „práca“ bola skutočne vykonaná, naznačuje nasledujúci ilustračný príklad. V knihe „Pamiatky literatúry starovekého Ruska. Polovica 17. storočia “(M., 1985) sú fotografie pečate štátnej tlače cisára Ivana IV. Hrozného pripojené, ako sa uvádza k podpisu, k„ dokumentu neskoršej doby “. List je uložený v Ruskom štátnom archíve starých zákonov v Moskve (RGADA) (Obr. 66, Obr. 67).

i_067.jpg


Obr. 66. Zrejme falošný list od cisára Ivana Vasilyeviča „Hrozného“. Pečať je k listu prilepená s kúskom papiera. Na liste nie je žiadna Tugra - nevyhnutný znak pravosti kráľovských listov. Je uložený v Ruskom štátnom archíve starých zákonov v Moskve.

Obr. 67. Zväčšená časť predchádzajúceho obrázku s pečaťou na falošnom liste.

i_067.jpg


Vysvetlime, ako vyzerala štátna pečať tej doby. Na konci listu pod podpisom sa vytvorilo niekoľko dier, cez ktoré prešla šnúra, ktorej konce sa skrútili a upevnili voskovou alebo olovenou pečaťou-otiskom. Zmyslom týchto manipulácií bolo, že pečať nebolo možné preniesť do iného dokumentu. Bolo dôležité, aby boli otvory urobené na samotnom materiále dokumentu, a nie na samostatnom liste papiera prilepenom k nemu. Ktorý by bolo samozrejme ľahké vložiť na ďalšie dokumenty. Medzitým fotografia cárovho dokumentu, zapečatená pečiatkou Ivana Hrozného, jasne ukazuje, že pečať je pripevnená k ďalšiemu malému kusu papiera, ktorý je zase pripojený k spodnej časti listu! Šnúrka bola teda spolu s voskom a pečaťou vyrezaná z nejakého iného dokumentu spolu s malým kúskom papiera alebo pergamenu, ku ktorému bol predtým šnúrok pripojený. A potom bol tento kus prevedený do iného dokumentu. Ale to je úplne falošovanie!

51. Napriek všetkému úsiliu sa historikom nepodarilo skryť, že pred Romanovovcami boli moskovskí cári nazývaní Veľkými Imperátorami.


Historici vedia (hoci o tom nepíšu v školských učebniciach), že v 16. storočí boli ruskí cari nazývaní Veľkými Imperátormi na Západe. Uvádza to napríklad N.M. Karamzin v ôsmom zväzku „História ruského štátu“. Podľa našej rekonštrukcie by to malo byť tak. Ruský cár chan vystupoval ako vládca obrovskej Veľkej Imperátorie, ktorá zahŕňala západnú Európu. Preto by ho mali západoeurópski vládcovia -námestníci uznávať za Imperátora.
Táto skutočnosť - o pomenovaní ruského cára ako Veľkého Imperátora - napriek všetkému sa k nám dostala v starých dokumentoch. Historici ho samozrejme nemajú veľmi radi, pretože demonštruje jasný rozpor s obrázkom „divokého zaostalého Ruska“. Táto skutočnosť je však jasná. A musí byť nejako vysvetlená. Historici našli jednoduchú cestu von. Predložili prípad, akoby to bolo iba nedorozumenie alebo iba vtip. Vraj, akože mocní západoeurópski panovníci, ktorí sa blahosklonne pozerali na svojho vzdialeného východného a mierne divokého kolegu, s úsmevom ho nazvali „Veľkým Imperátorom“. Vraj je to niečo ako sklenené korálky, ktoré vzdelaní európski námorníci dávali divochom výmenou za čisté zlato. A divoši sa nevinne radovali z korálkov, neuvedomujúc si, že boli oklamaní a všeobecne opovrhovaní.

Historici sa dajú pochopiť. Jednoducho nemajú inú možnosť. Tu je príklad, ako sa vykrucoval N.M. Karamzin z tejto zložitej situácie. Hovorí o návrate ruského veľvyslanca Jozefa Nepei Vologžanina z Anglicka: „S uspokejením , čítajúc láskavé listy Márie a Filipa, ktorí ho nazvali (Ivana Hrozného - autor.) Veľkým Imperátorom; Keď počul od Nepeyho, aká veľká česť a náklonnosť mu v Londýne preukazovali aj dvor aj ľudia, Joan zaobchádzal s Britmi ako s najobľúbenejšími hosťami Rossiji ... Stručne povedané, náš vzťah s Britániou založený na vzájomných výhodách bez nebezpečnej politickej spolupráce ... slúžil ako dôkaz cárskej múdrosti a dala jeho vláde nový lesk jeho cárstvovaniu. “
Karamzin sa veľmi snažil. Car „s radosťou“ a medzi riadkami „s prekvapením“ číta, že Briti ho nazvali veľkým imperátorm. A hľadá v tom dôkaz jeho múdrosti. Ak mi teda „vraj“ hovoria, na Západe a považujú ma za múdreho, potom naozaj som. Pôjdem a ukážem
anglický list svojim bojarom. Uvidia, že majú inteligentného cára. Dokonca aj v osvietenej Angliji ho poznajú! A samozrejme autoritatívne stanovisko Britov dalo „barbarskému ruskému trónu“ v očiach divokých ruských barbarov mimoriadne živý lesk. Raz tak v samotnej Angliji povedali, potom to tak je.

Úprimne povedané, Karamzin sa tiež podieľa na falšovaní. Otočiť hore nohami dôkazy o starých dokumentoch o priamom podriadení Anglicka v 16. storočí moci „Mongolskej“ Impériji a jej cáru- chanovy. A zároveň maľovať fantastický obraz, ako keby sa západoeurópski vládcovia kvôli dočasným výhodám náhodne zahrávali v oficiálnej korešpondencii s takým vysokým názvom ako „Veľký Imperátor“.

Mimochodom je zrejmé, kde sa v tom čase nachádzalo metropola a hlavné mesto ríše. Prirodzene, kde sa nachádzal trón veľkého Imperátora. A bol v Moskve. Mimochodom, slovo „Imperátor“ znamená „vládca Impéria“. V tom období bola Ríša sama. Ako teraz chápeme, bola to Veľká Impéria. A „Imperátor“ je preto tiež jeden - rus-ordinský car chán. V ruských prameňoch sa ríša nazývalo Ruské Cárstvo alebo Rossijskoje Cárstvo. A jej vládca bol nazývaný Veľkým Kniazom Vseja/celej/ Rusi. Moskovský štát bol metropolou tohto cárstva, ale hranice cárstva boli širšie. Takéto rozlíšenie medzi pojmami „Ruské cárstvo“ a „Moskovský štát“ je jasne vidieť aj v dokumentoch zo 17. storočia. Napríklad v slávnom katedrálnom uložení z roku 1649.
Počas Veľkého obdobia „smuty“-problémov v Rusi, keď sa už ríša rozpadla, vystúpil na trón Dmitrij Ivanovič, ktorý bol nesprávne nazvaný „Samozvanec“ (pozri „Rusko a Rím“, zväzok 2). Dokumenty z tejto doby, najmä dokumenty poľských diplomatov, nám priniesli jeho nasledujúce slová, ktoré predniesol veľvyslancovy Poľska. Citujeme ich v prevode Karamzina, ktorý sa pravdepodobne pokúsil vyhladiť ostré hrany. Dmitrij hovorí: „Nie som iba knieža, nielen Gosudar a Cár, ale tiež Veľký imperátor v mojich nezmerateľných vlastníctvach. Tento titul mi je daný Bohom a neexistuje ani jedno prázdne slovo ako tituly iných kráľov: ani asýrsky ani medejský, aj rímsky cézari nemali skutočné právo tak nazývať sa ... A nie všetci európski panovníci ma volajú Imperátorom ? “
Všetko je tu jasne uvedené. A že ruský cár -chán je veľkým imperátorom. A že žiadny iný panovník nemal právo niesť tento titul. A že majetky ruského cára sú nezmerateľné. A že ho všetci európski panovníci nazývajú Imperátorom. To všetko je dokonale vysvetlené našou rekonštrukciou, podľa ktorej Veľká „Mongolská“ ríša existovala až do začiatku XVII. Storočia. A car -chán Dmitrij, usadnúc na moskovský trón, sa prirodzene snažil zachovať pôvodný význam titulu „veľký imperátor“. Ale impérium už bolo rozdelené a povstaleckí guvernéri Ordy, vrátane Poľska, odmietli poslúchať starú ordskú moc v Moskve.
Administrátor zakázal veřejné příspěvky.
Následující uživatel poděkoval: slovien

História novej chronológie Fomenkovcov 27. úno 2020 17:26 #18064


  • Příspěvky:4891 Obdržená poděkování 7335
  • Avatar uživatele Dušan
  • Dušan
  • SUPER SPECIALISTA
  • OFFLINE
  • Karma: 86
Prišlo majlom:

" Nebyl primárně postaven jako poděkování za osvobození od Švédů, jak nepravdivě uvádí různé zdroje. Skutečnost je taková, že je to kopie sloupu z Mnichova, který oslavoval vítězství Habsburků nad "Českými kacíři" 1620 na Bílé Hoře.. A šlo o definitivní porážku reformace, která mentálně předstihla zbytek Evropy o 200 let.

Habsburkové a katolíci věděli, že kult panny Marie je zde silný, tak tento symbol užili. Avšak andělé na tomto sloupu zabíjí mečem kacíře, a pana Marie šlape po hlavě draka, symbolu nás kacířů. Tak jaký pozitivní symbol panny Marie?.. Proč by ten sloup, asi Češi v roce 1918 strhávali, kdyby moc dobře neznali jeho symboliku a skutečný význam??? Proč by se jich Masaryk, člověk velmi vzdělaný, v tomto zastal? Proč byl postaven na Pražském poledníku ?... Proč poslední dvě předchozí jednání Pražských zastupitelů na toto téma byla zařazena na program kolem 2 hodiny ranní ?...Nepřipomíná Vám tento manýr něco?
Českým Historikům se povedlo několikrát jeho obnově, na jednání projevy zabránit.. Tentokrát se ale nemohli dostavit. A tak bylo schváleno, vrátit tento symbol destrukce a smrti našeho národa (po represích, násilné rekatolizaci a 30tiletté válce nás tu zbyl necelý milion!), masové krádeže majetku katolickou církví a Habsburky (popravené České šlechtě a vyhnaným 200 tisícům "kacířům" včetně J.A Komenského), cizími mocnostmi. ....Dnes Hamburky nahradila EU, a v destrukci pokračují některé špičky nadnárodní korporace Katolické církve. Symbolicky sloup chtějí opět umístit na "energetickou žílu Prahy" poledník. Nedovolme to... Je to skoro jako umístit bustu Hitlera do Lidic....., Ke křesťanství jako víře, se hrdě hlásím, v dnešní katolické církvi mnoho dobrých lidí znám.. ale toto je něco jiného a je třeba to rázně odmítnout, má li dojít ku smiřování národa a této organizace.."

Jan Klapka

Zdanlivo to nemá nič spoločné s F/N teóriou. Ale KAFOLÍCI, PROTESTANTI,HABSBURGOVIA...predsa len asi trochu má.
Poslední úprava: 27. úno 2020 17:26 od Dušan.
Administrátor zakázal veřejné příspěvky.
Následující uživatel poděkoval: Metod J. Sláv, slovien, samomirus

História novej chronológie Fomenkovcov 28. úno 2020 16:48 #18067


  • Příspěvky:4891 Obdržená poděkování 7335
  • Avatar uživatele Dušan
  • Dušan
  • SUPER SPECIALISTA
  • OFFLINE
  • Karma: 86
Administrátor zakázal veřejné příspěvky.

História novej chronológie Fomenkovcov 29. úno 2020 10:24 #18072


  • Příspěvky:4891 Obdržená poděkování 7335
  • Avatar uživatele Dušan
  • Dušan
  • SUPER SPECIALISTA
  • OFFLINE
  • Karma: 86
Dôležitý detail. Asi som to mal zdôrazniť hneď na začiatku. Prekladané texty sú niečo , ako "výcuc" - skrátená forma originálneho textu z kníh . Mnohé témy ,ktoré sú tu spomenuté pár riadkami majú v origináloch desiatky strán s ďaleko obsiahlejším prieskumom dôkazového materiálu. Navyše sú staršieho dáta /aj viac ako 10-15 rokov/, takže je možné, že medzitým prešli rekonštrukciou. Má to byť len vtiahnutie do témy. Kto chce viac- musí nakúpiť knihy.
Administrátor zakázal veřejné příspěvky.
Následující uživatel poděkoval: Metod J. Sláv, samomirus

História novej chronológie Fomenkovcov 01. bře 2020 17:22 #18079


  • Příspěvky:4891 Obdržená poděkování 7335
  • Avatar uživatele Dušan
  • Dušan
  • SUPER SPECIALISTA
  • OFFLINE
  • Karma: 86
52. O postoji ruských šľachticov 18. storočia k zavedenej scaligeriánskej verzii „antickej“ histórie.


Používame článok V.V. Dementieva „Rímske dejiny Charli Rollina, prečítané ruským dvoranom“, publikovaná vo vedeckom časopise Herald of Ancient History (1991. No. 4).
V.V. Dementieva píše: „V zbierke Štátneho archívu Jaroslavského regiónu je rukopis uložený pod názvom „ Kritika novo tlačenej knihy z roku 1761 o začiatku Ríma a o čine národov tejto monarchie “. Obsahuje 47 listov so zapísanými odbočkami, čo je 94 strán ... Na zadnej strane posledného listu sa uvádza: „Šľachtic Piotr Nikiforov, syn Krekšina, 30. septembra Sankt Peterburg.“
P.N. Krekšin (1684 - 1763) bol hlavným úradníkom doby Petra I. Najmä viedol„ denník Petra I. a po smrti cára rozoberal jeho doklady“. Bol vedúcim prác v Kronštadte, od roku 1726 bol v dôchodku a zaoberal sa zbieraním historických materiálov, ako aj zostavovaním historických diel (najmä ruských dejín). Diela P.N. Krekšina využili pri vojej práci aj takí slávni historici ako V.N. Tatishchev, M.M. Shčerbatov, I.I. Boltin, V.O. Klyučevskii.

Po smrti Krekšina cisárovná Katarína II. Požiadala „aby videl niektoré z jeho prác a pánu Krekšinovy patriace dokumenty, ktoré sa po preskúmaní z mimoriadnej zvedavosti uvolila, aby niektoré zostaliu nej.“ “ To naznačuje, že Krekšin bol slávny človek a jeho historické diela sa tešili pozornosti verejnosti. Krekšinov archív kúpil v celku slávny zberateľ gróf A.I. Musin-Puškin v roku 1791. Čo píše Krekšin vo svojej kritike „novo tlačenej knihy o začiatku Ríma“? Je dôležité zdôrazniť, že toto dielo francúzskeho historika S. Rollena bolo jednou z prvých kníh o scaligeriánskej histórii, ktorá sa objavila v ruštine. Uvádza sa toto: „Diela Rollina a Creviera boli prvými modernými príručkami starovekej histórie.“
V.V. Dementieva pokračuje: „Hlavná vec v ktorej nesúhlasí, P.N. Krekšin so S. Rollenom, je o neporaziteľnosti Ríma ... Informácie získané od Josephusa Flaviusa, Plinyho, Tacita, Ovida, Plutarcha, Straba, Herodota, v Babylonskej kronike Berosa a ďalších ...... Kto vždy vyhrával s Rímom, ktorý donútil trpieť jeho armádu a jeho cisári chveli? .. P.N. Krekšin hovorí že to boli vždy boli Slovania - Rusi. Reťaz jeho úvah je nasledovná:
Národ slovenskí- to je predsa národ Moskovskí (pomenovaní po princovi Mosoche)“, to je národ Rossijskí(„pomenovaní po princovi Rossovi“),
„Tie isté národy podľa kniežaťa Skifa menovaní Scyfami“,
„Podľa kniežaťa Sarmata sa píšu Sarmatami“,
"Vyššie opísané národy opisované Goami podľa princa Gotte,"
„Opisované krajiny sú tiež vandali,“
„Tiež Variagami“ a mnoho ďalších národov nie je nikto iný ako „vyššie opísaný slovinský ruský ľud“ ...
Zoznam porážok Ríma podľa P.N. Krekšina vyzerá nasledovne:
„Počas vládnutia cisára Augusta góti slovania spustošili susedné regióny podliehajúce rímskej nadvláde“;
"Atilla, kráľ Hunov, nazývaný Bič Boží tiež z ruských krajov ...";
"Odoacer, cár Ruska, Itáliu ovládol," atď. " V skutočnosti P.N. Krekshin plne potvrdzuje našu rekonštrukciu. Je pravda, že nebol ešte zoznámený so Scaligeriánskou verziou histórie. Keďže táto verzia sa práve ešte len vytvárala, keď Krekšin napísal svoju recenziu. Vo verzii millerovsko-Romanovskej budú čoskoro úplne zakázané odkazi na skutočnosť, že „antický“ Rím existoval súčasne so stredovekým Ruským Moskovským cárstvom. Pre Krekšina však tento zákaz ešte nie je platný. Hoci bol scaligeriánskymi chronológmi veľmi rýchlo vyškolený. Ruské dejiny sa preto, prirodzene, hlbšie púšťajú do vzdialenej „antickosti“.

Ale možno to všetko je Krekšinov osobný názor. Možno rozdával zbožné želanie, nerozumel téme, niečo zle pochopil? Nikdy nevieš, aké názory majú ľudia. Ale nie! Ako verí VV Dementieva, „P.N. Krekshin o histórii antického sveta zodpovedal úrovni vedomostí jeho éry ... Ruská antická-veda ako veda sa vyvinula až na konci 18. storočia. “
To znamená, že sa ukázalo, že pred koncom 18. Storočia už existovala ruská „ veda-antičnosti“, ale údajne sa mýlila, „nebola zavedená ako veda“. Vidíme, že „vedci“ súčasní historici nazývajú vedou iba diela Millerovo-Romanovskej školy. „Odráža hodnotenie P.N. Krekščina úroveň historických reprezentácií z polovice XVIII storočia, - pýta sa V.V. Dementievová? A sama si odpovie: „Samozrejme áno.“ To znamená, že Krekšinove myšlienky ako celok zdieľala vzdelaná ruská spoločnosť.
Rusi až do konca 18. storočia predstavovali „starodávnu“ históriu presne tak, ako o nej písal Krekšin. A to dokonale zodpovedá našej rekonštrukcii. Až koncom 18. storočia sa ruská spoločnosť s veľkým úsilím presvedčila o úplne inom pohľade na svetovú a ruskú históriu. Dnes je tento Millerovo-Romanovský pohľad z 18. storočia už predstavený ako jediný možný, údajne dlho existujúci a zrejmý sám osebe. Je zrejmé, že akákoľvek námietka proti nej je okamžite vyhlásená za absurdnú. Ale história je predmetom vedy, nie viery. Vo vede musí byť každé tvrdenie preukázané, opodstatnené. Ak sa ruská spoločnosť v polovici 18. storočia pozerala na ruskú históriu úplne odlišne od toho, čo je dnes, potom sa pýtame, aké argumenty dávajú historici, aby dokázali, že ruskí šľachtici v 18. storočí „úplne nerozumeli svojej histórii“?

/ moja poznámka- to isté bolo u nás- názory Štúrovcov /Kolára / a spol. Boli vysmiate, zhodené zo stola ako „romantické a nevedecké. A sú dodnes/


Údajne „absurdné myšlienky“ vzdelanej ruskej spoločnosti 18. storočia o ruských dejinách sú mimoriadne zvláštne.
Výskum novej chronológie nás núti pripomínať zabudnuté spory storočia XVIII. Potom zvíťazila škola Scaligerian-Millerovská. Dnes sa však ukazuje, že v prevládajúcej verzii existujú hlboké rozpory, že je chybná. Na druhej strane sa ukazuje, že tie myšlienky ruskej spoločnosti 17. - 18. storočia o ich histórii, ktoré boli počas implementácie scaligeriánskej verzie prísne potlačené, boli často správne.

53. Millerovo-Romanovova verzia ruských dejín bola zavedená do ruskej spoločnosti v tvrdom boji
Lomonosova a Millera.


V zväzku 2 tejto publikácie sme zdôraznili úžasný fakt, že verzia ruských dejín, ktorá bola prijatá dnes, bola vytvorená v 18. storočí a boli to výlučne cudzinci - Nemci - Miller, Bayer, Schloetzer a ďalší. Vynára sa otázka: čo ruskí vedci? Ako by mohla rusko-vzdelaná spoločnosť dovoliť taký nevedomý zásah do tak dôležitej oblasti vedy a kultúry, ako sú ruské dejiny? Koniec koncov, je zrejmé, že pre cudzinca je ťažšie pochopiť zložité problémy ruských dejín ako jeho vlastné. Preto je užitočné zdvihnúť oponu nad takmer zabudnutým dnešným tvrdým bojom, ktorý sa uskutočnil v 18. storočí v akademických kruhoch okolo základných otázok národnej histórie. Použijeme knihu M.T. Belyavsky "M.V. Lomonosov a založenie Moskovskej univerzity “, uverejnené v roku 1955 k 200. výročiu založenia Moskovskej štátnej univerzity. Ukazuje sa, že boj o ruské dejiny bol nevyhnutnou súčasťou hnutia ruskej spoločnosti XVIII. storočia za právo na domácu vedu. V tomto období bolo toto právo veľká otázka. Na čele pohybu bol veľký MV Lomonosov. V čele cudzincov, ktorí sa snažili - s nespornou podporou romanovskeho cárskeho dvora - potlačiť ruské národné vedecké myslenie, bol historik G. Miller.

V rokoch 1749 - 1750 sa Lomonosov postavil proti vtedajšej novej verzii ruskej histórie, ktorú pred jeho očami vytvorili G. Miller a G. Bayer. Kritizoval Millerovu dizertačnú prácu len čo bola zverejnená „O pôvode mena a ľudu rossijského“ a deštruktívne charakterizoval Bayerove diela o ruských dejinách. „Zdá sa mi,“ napísal o Bayerovi, „že sa podobá istému modlárskému kňazovi, ktorý sa po ofajčení shríbikmi a durmanom a rýchlo sa točiac na jednej nohe vyvrátiac hlavu dáva pochybné, temné, nepochopiteľné a úplne divoké odpovede.“
Tak sa začal boj o ruskú históriu. Citujeme M.T. Beljavského: „Odvtedy sa otázka histórie pre Lomonosov stala rovnakou nevyhnutnosťou ako štúdium prírodných vied. Okrem toho sa v päťdesiatych rokoch 20. storočia humanitné vedy, predovšetkým dejiny, stali stredobodom Lomonosovových štúdií. Kvôli tomu sa dokonca vzdáva povinností profesora chémie ... V korešpondencii so Šuvalovom spomínal svoje diela „Opis samozvancov a streletských vzbúrencov“, „o Rusku za vlády cara Michail Fedoroviča“, „Skrátený opis záležitostí panovníkov“. (Petera Veľkého), „Poznámky o práci monarchu “. Ani tieto diela, ani početné dokumenty, ktoré Lomonosov zamýšľal publikovať vo forme poznámok, ani pripravené materiály, ani rukopis časti II a III zväzku I (čo znamená prácu Lomonosova „Staroveká ruská história“ - autor.), Nedožili do našich dní. Skonfiškovali ich a zmizli bez stopy. “
Je pravda, že prvá časť „Starovekej ruskej histórie“ od Lomonosova bola napriek tomu publikovaná. Príbeh jeho uverejnenia je však mimoriadne zložitý a mätúci. "Jeho publikácia bola vo všetkých smeroch potlačená , začala sa tlačiťa v roku 1758 , ale kniha vyšla z tlače až po smrti Lomonosova." Pripomeňme, že Lomonosov zomrel v roku 1765. V atmosfére vysokej intenzity boja ideí je možné, že v mene Lomonosova vyšlo niečo úplne iné, ako to, čo napísal. V najlepšom prípade bola jeho práca upravená , ak nie je prepisovaná pod iným uhlom pohľadu, ktorý je pre autora nezvyčajný.
Tento predpoklad je o to pravdepodobnejší, že takmer to isté sa stalo súčasne s prácami veľkého ruského historika V.N. Tatiščeva (pozri vyššie). Po jeho smrti ich Miller uverejnil podľa niektorých „návrhov Tatiščeva“. A práca Tatiščeva záhadne zmizla. Kto by mohol zabrániť triumfujúcemu Millerovi, pod ktorého úplnou kontrolou dali Romanovci vtedajšiu ruskú historickú vedu, aby uvoľnili diela Lomonosova v skreslenej podobe? Musím povedať, že takáto technika - „obavy“ z publikovania diel vedeckého oponenta po jeho smrti - charakterizuje závažnosť konfrontácie okolo problémov ruských dejín. Ruská história v tom čase nebola predmetom čisto akademickej debaty. Romanovovci a ich ideologické podobne zmýšľajúce osoby zastúpené vládnucimi osobami západnej Európy potrebovali zdeformovanú ruskú históriu. Publikácie historických diel Tatiščeva a Lomonosova, ktoré dnes poznáme, sú pravdepodobne falzifikáty.

Vráťme sa na začiatok konfrontácie medzi Lomonosovom a Millerom. Nemeckí profesori sa pod rôznymi zámienkami snažili zbaviť Lomonosova a jeho podporovateľov z Akadémie vied. Táto „vedecká činnosť“ sa odohrávala nielen v Rusku. Lomonosov bol svetoznámy vedec. Vynaložilo sa všetko úsilie na hanobenie Lomonosova pred svetovou vedeckou komunitou. Zároveň boli všetky finančné prostriedky použité. Vynaložilo sa všetko úsilie, aby sa zmiernil význam práce Lomonosova v oblasti prírodných vied, kde bola jeho autorita veľmi vysoká. Stačí povedať, že bol členom viacerých zahraničných akadémií - švédskej od roku 1756, bolonskej od roku 1764.
MT Beljavskyj píše: „Miller v Nemecku inšpiroval prejavy proti objavom Lomonosova a požadoval jeho odvolanie z akadémie.“ V tom čase to nebolo možné. Oponentom Lomonosova sa však podarilo dosiahnuť vymenovanie Schlotsera za akademika ruských dejín. „Schlotser ... označil Lomonosov za„ hrubého ignoranta, ktorý nepoznal nič iné ako jeho kroniky “... Na rozdiel od protestov Lomonosova Katarina II vymenovala Schlötzera za akademika. Okrem toho dostal nielen nekontrolované použitie všetkých dokumentov, ktoré sú v akadémii, ale aj právo požadovať od cárskej knižnice a ďalších inštitúcií všetko, čo považoval za potrebné. Schlotser dostal právo zasielať svoje diela priamo Katarine ... V návrhu oznámenia, ktorý vypracoval Lomonosov „na pamiatku“ a ktorý sa náhodou vyhol konfiškácii, sú jasne vyjadrené pocity hnevu a horkosti spôsobené týmto rozhodnutím: „Dávajte pozor. Všetko je pre Schlötzera extravagantné otvorené. Ruská knižnica nemá viac tajomstiev. “

Miller a jeho spolupracovníci mali plnú moc nielen v akademickom gymnáziu v Petrohrade, kde sa uskutočnilo školenie budúcich študentov. Viedli ho Nemci Miller, Bayer a Fischer. V gymnáziu „učitelia nepoznali ruský jazyk ... študenti nevedeli nemecky. Celé vyučovanie bolo výlučne v latinčine ... Počas tridsiatich rokov (1726 - 1995) gymnázium nepripravila na vstup na univerzitu jedinú osobu. “ Na základe toho sa dospelo k záveru, že „jediným východiskom je prizvať študentov z Nemecka, pretože sa zdá, že je nemožné pripraviť Rusov.“ “
„Lomonosov,“ píše M. T. Beljavskij, - bol uprostred boja ... Vynikajúci ruský strojár A.K. Nartov, ktorý pracoval na akadémii podal sťažnosť na Senát. Na sťažnosť Nartova sa pripojili ruskí študenti, prekladatelia a úradníci, ako aj astronóm Delisle. Zmysel a účel ich sťažnosti je úplne jasný ... - transformácia Akadémie vied na ruštinu nielen podľa mena ... Vedúcim komisie, ktorú Senát zriadil na účely vyšetrovania obvinení, bol princ Jusupov ... Komisia videla vo vystúpení A. Nartova, I.V. "Gorlitského, D. Grekova, P. Shishkareva, V. Nosova, A. Polyakova, M. Kovrina, Lebedeva a ďalších ..." povstanie davu ", ktorý sa postavil proti šéfom."
V tomto prípade treba poznamenať, A.K. Nartov bol najväčší špecialista vo svojom odbore, „tvorca prvej mechanickej podpory na svete - vynález, ktorý spôsobil revolúciu v strojárstve.“ Pozri obr. 68. Stvoril slávnu „batériu“ - rýchlostrelnú pištoľ s viacerými strelami (Obr. 69, Obr. 70).

i_069.jpg


Obr. 68. Sústružnícky a kopírovací stroj s mechanickým držiakom, vynájdený A.K. Nartov v roku 1712. Petrohrad, delostrelecké múzeum.

i_070.jpg


Obr. 69. 44-valcová mortírna batéria kalibru 76 mm systému A.K. Nartova, Model 1754. Prototyp neskorších viachlavňových a rýchlych palebných systémov. Petrohrad, delostrelecké múzeum.

i_071.jpg


Obr. 70. Pohľad zhora na 44-valcovú mortírnu batériu A.K. Nartova, Petrohrad, delostrelecké múzeum.

Vráťme sa znova ku knihe M.T. Beliavského. Ruskí vedci, ktorí podali sťažnosť, napísali Senátu: „Za prvých 8 bodov sme dokázali obvinenia a zvyšných 30 preukážeme, ak dostaneme prístup k prípadom.“ A ďalej: „Ale ... za„ tvrdohlavosť “a„ urážanie komisie “boli zatknutí. Viacerí z nich (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov a ďalší) boli spútaní a „prikovaný na reťaze“. Dva roky strávili v takomto položení, ale nedokázali ich donútiť aby odvolali sťažnosť. Rozhodnutie komisie bolo skutočne monštruózne: odmeniť Schumacherova a Taubertova, Gorlitského popraviť a Grekova, Poljakova, Nosova prísne potrestať kornáčmi a poslať ich na Sibír, Popov, Shishkarev a ďalších, ponechať vo väzbe, kým sa nerozhodne budúci prezident akadémie.
Lomonosov formálne nepatril medzi tých, ktorí sa sťažovali na Schumachera, ale celé jeho správanie počas vyšetrovania ukázalo, že Miller sa ťažko mýlil, keď uviedol: „... Pán Adjunct Lomonosov bol jedným z tých, ktorí podali sťažnosť na pána poradcu Schumachera a spôsobil tak vymenovanie vyšetrovacej komisie. “ Lamansky pravdepodobne nebol ďaleko od pravdy ak tvrdil, že Nartovove vyhlásenie napísal väčšinou Lomonosov. Počas práce komisie Lomonosov aktívne podporoval Nartova ... Práve to spôsobilo jeho násilné zrážky so Schumacherovými najhorlivejšími klebetami - Wintzheim, Truskot, Miller a s celou akademickou konferenciou ... Komisia, rozhorčená chovaním Lomonosova, ho dala zatknúť ...

Správa komisie, ktorá bola predložená Elizabete, nehovorí o Schumacherovi takmer nič. Leitmotívom správy sú „neznalosť a nevhodnosť Nartova“ a „urážajúce správanie“ Lomonosova. Komisia uviedla, že Lomonosov „za opakované neúctivé, nečestné a škaredé činy proti akadémii, komisii a nemeckej pôde“ podlieha trestu smrti alebo, v extrémnych prípadoch, potrestaniu bičom a pozbaveniu práv a stavu. Takmer sedem mesiacov strávil Lomonosov vo väzbe čakaním na schválenie výroku ... Dekrétom Alžbety bol uznaný vinným, ale bol „prepustený“ zo svojho trestu za dobré správanie. Zároveň sa však jeho plat znížil na polovicu a musel „sa za svoje preveliké drzosti ospravedlniť profesorom ... Miller zložil zosmiešňované „pokánie“, ktoré musel Lomonosov verejne vyhlásiť a podpísať ... Toto bol prvý a posledný prípad, keď bol Lomonosov nútený malo zradiť svoje názory. “
Tvrdý boj pokračoval počas celého života Lomonosova. "Vďaka úsiliu Lomonosova sa na akadémii objavilo niekoľko ruských akademikov a adjutantov." „V roku 1763, pri výpovedi Tauberta, Millera, Shtelina, Epinussa a ďalších, však Katarína Lomonosova z akadémie úplne prepustila.“ Čoskoro však bol dekrét o jeho rezignácii zrušený. Dôvodom bola popularita Lomonosova v Rusku a uznanie jeho zásluh zahraničnými akadémiami. Lomonosov bol napriek tomu vylúčený z vedenia geografického oddelenia a namiesto neho bol vymenovaný Miller. Uskutočnil sa pokus „presunúť materiály o histórii a Lomonosova.“do rúk Schlötzerovy.

Táto posledná skutočnosť je obzvlášť významná. Ak sa počas života Lomonosova urobili pokusy zmocniť sa jeho archívu o ruských dejinách, čo možno povedať o osude jedinečných materiálov, ktoré zhromaždil v budúcnosti po smrti? Citujeme knihu M.T. Beliavského:
„Archív Lomonosova zhabaný Katarínou II je navždy stratený. V deň po jeho smrti boli knižnica a všetky noviny Lomonosova zapečatené na príkaz Kataríny II. Zapečatené gr.Orlovom, prevezené do paláca a zmizli bez stopy. " Taubertov list Millerovi sa zachoval. V nej odosielateľ „neskrýva svoju radosť ... hlási smrť Lomonosova a dodáva:„ Nasledujúci deň po jeho smrti gróf Orlov nariadil, aby bola zapčatená jeho kancelária. Nepochybne by v ňom mali byť papiere, ktoré by sa nemali dostať do nesprávnych rúk “”.
Teda „tvorcovia ruských dejín“ - Miller a Schlozer a ďalší - sa napriek tomu dostali do archívu Lomonosova. A jeho knihy, noviny, zbierky samozrejme zmizli. Po sedemročnom oneskorení sa nakoniec publikovalo dielo Lomonosova o ruských dejinách - a celkom jasne pod kontrolou Millera a Schlötzera. A to je len prvý zväzok. S najväčšou pravdepodobnosťou, prepísaný zástupcami Millerovsky historickej školy. A zvyšok dielov jednoducho „zmizol“. Pravdepodobne sa s nimi nechceli trápiť. Stalo sa tak, že „práca Lomonosova o histórii“, ktorú máme dnes k dispozícii, je prekvapivo v súlade s Millerovským pohľadom na históriu. Nie je ani jasné, prečo sa potom Lomonosov s Millerom hádal tak násilne a toľko rokov? Prečo obvinil Millera z falšovania ruskej histórie, ak sám vo svojej publikovanej histórii tak poslušne súhlasí s Millerom vo všetkých bodoch? Príjemný súhlas s ním v každej línii.
Náš názor. V mene Lomonosova nebolo vôbec publikované, to čo skutočne napísal veľký vedec. Miller pravdepodobne s veľkým potešením potrebným spôsobom pre seba „pripravil na uverejnenie“ prvú časť práce Lomonosova. Zvyšok zničil. Takmer určite bolo veľa zaujímavých vecí. Niečo, čo ani Miller, ani Schlötzer, ani iní „pozoruhodní ruskí historici“ nemohli pustiť do tlače.
Ak je náš nápad pravdivý, potom Miller nevyhnutne musel po úpravách (alebo dokonca prepisovaní) diela Lomonosova zanechať stopy svojho „autorského štýlu“ v jeho „histórii“. Tento efekt je možné zistiť pomocou metodiky invariantu autora, objaveného v dielach V.P. Fomenko a T.G. Fomenko. Invariant (frekvencia používania všetkých oficiálnych slov) vám umožňuje odhaliť plagiátorstvo a identifikovať autorov s autorským štýlom blízkym. A.T. Fomenko, G.V. Nosovsky (Moskovská štátna univerzita) a N. S. Kellin (Ústav aplikovanej matematiky MV Keldysh, Moskva) porovnal texty Millera a Lomonosova založené na tomto invariante.
Výsledok bol jednoznačný. Ukázalo sa, že Millerov autorský invariant je skutočne veľmi blízko invontu Lomonosovovej histórie. A to sa veľmi líši od autorovho invarianta M.V. Lomonosova, vypočítaný z jeho autogramov, tj z diel, o ktorých je známe, že patria M.V. Lomonosovovy. Je to dôkazom, že text „Rossijskej Histórie“ publikovaný po Lomonosovovej smrti nie je z Lomonosovovho pera (pozri článok autorov v Bulletine Moskovskej univerzity, filologické série, číslo 1, 1999).
Administrátor zakázal veřejné příspěvky.
Následující uživatel poděkoval: slovien, samomirus

História novej chronológie Fomenkovcov 02. bře 2020 17:52 #18083


  • Příspěvky:4891 Obdržená poděkování 7335
  • Avatar uživatele Dušan
  • Dušan
  • SUPER SPECIALISTA
  • OFFLINE
  • Karma: 86
54. Očití svedkovia ruských udalostí 16. storočia umiestnili Veľký Novgorod na rieku Volgu.

Pri našej rekonštrukcii sa vyjadrila myšlienka, že ruský Veliky Novgorod z rossijských letopisov, je v skutočnosti Jaroslavľom na Volge, alebo skupinou známych starodávnych ruských miest okolo neho.
Pred nejakým časom našli priame potvrdenie tejto rekonštrukcie zamestnanci Štátnej technickej univerzity v Saratove A.I. Karagodov a V.P. Cherepanov. Ukazuje sa, že o tom, že Veliky Novgorod bol na Volge, hlásili v XVI. storočí, nemeckí žoldnieri Taube a Kruse, ktorí boli v službe v opričnine Ivana Hrozného. Citujeme fragment z knihy K. Vališevského „Ivan Hrozný“ z vydania z roku 1912: „Zahraniční kronikári a historici tej doby (údajne 16. storočie - autor.). namaľovali hrozný a nechutný obraz života opričniny a jej tvorcu (Ivana Hrozného - autor.). Môže však niekto dôverovať napríklad russkazu Taube a Cruza? Rozprávajúc o vraždách v Novgorode, ako očití svedkovia tejto udalosti umiestnili mesto na brehy Volgy. “
Vidíme, že historik scaligeriánskej školy Vališevskij nepovažuje za možné veriť svedectvám Taube a Kruse. Ako argument odkazuje na ich vyhlásenie (samozrejme, na rozdiel od verzie Scaligerian-Romanov), že Veliky Novgorod, zničený Ivanom Hrozným, bol na Volge. Ale správa od Taube a Kruse sa dokonale hodí k našej rekonštrukcii. Našťastie to uniklo kontrole romanovovských redaktorov zo 17. storočia, ktorí starostlivo „očistili“ ruskú históriu od pravdivých výpovedí očitých svedkov. Mimochodom, Taube a Cruz nepochybujú o svojej kompetencii. Neboli to len očití svedkovia udalostí v Novgorode na Volge. R.G. Skrynnikov píše: „Cár obhajoval nielen heretikov, ale aj niektorých z nich prizval bližšie k sebe. Zaradil do opričniny ... I. Taube a E. Cruz. " Je potrebné predpokladať, že priami účastníci kampane, Taube a Kruse, dobre vedeli, kde sa nachádzal Novgorod, ktorý porazil Ivan Hrozný.

55. Slávnych „sedem divov sveta“ a kde sa nachádzali.

Obráťme sa na slávnych sedem divov sveta. Použijeme knihu A.A. Neikhardta a I.A. Šišovej "Sedem divov staroveku" (Moskva: Nauka, 1986). Predpokladá sa, že „zázrakmy“ bolo sedem pozoruhodných stavebných štruktúr antického sveta, známych svojou krásou a majestátnosťou. Vedci tvrdia, že všetky z nich, s výnimkou egyptských pyramíd, boli zničené v stredoveku a neprežili dodnes. Tíchto „sedem divov sveta“ je:

1) pyramídy Egypta (zachované);
2) Babylonské záhrady, tj Babylonské závesné záhrady (zničené);
3) chrám Artemisa z Efezu (zničený);
4) socha olympijského Zeusa (zničená);
5) mauzoleum Halicarnassus (zničené);
6) Rhodský kolos (zničený);
7) Maják v Alexandrii na Farose (zničený).


Po tom všetkom, čo sme sa dozvedeli o „antičnosti“, by bolo zaujímavé pochopiť, o akých zázrakoch sveta tak často hovoria „starí“ autori. Spisovatelia, ako teraz chápeme, v XV. - XVII. Storočí. Všimnite si, že sme už identifikovali niektoré zo „siedmich zázrakov“ so skutočnými štruktúrami stredoveku. Sú to egyptské pyramídy a „Semiramidine záhrady“ (pozri zväzky 4 a 5). Stále existujú pyramídy a Semiramidine záhrady, vytvorené v XVI. storočí, existovali v Moskovskom Kremli ešte v XVII. - XVIII. storočí. Ako sa pokúsime ukázať nižšie, takmer všetky ostatné „zázraky sveta“ nie sú v žiadnom prípade „stratené“, ale buď stále existujú, alebo boli zničené iba nedávno.

Egyptské pyramídy.

Pokiaľ ide o významnú úlohu egyptských pyramíd v histórii ľudskej civilizácie, nemáme žiadne rozpora so scaligeriánskou verziou (s výnimkou samozrejme ich datovania). Tieto gigantické štruktúry boli skutočne považované za „zázrak sveta“ a zvyčajne obsadili prvé miesto v zozname. Takže „prvý zázrak sveta“ stále existuje.

Závesné záhrady Semiramidine.

Pripomeňme, že scaligérijskí historici a archeológovia dnes nemôžu poukázaťna skutočné zvyšky „visiacich záhrad Semiramidy“ v Ázii, kde omylom umiestnili biblický Babylon. Chytení v slepej uličke sa rozhodli vyhlásiť im niekoľko starých napoly pochovaných zemných zákopov blízko malého mesta v modernom Iraku. Mimochodom, čo s tým majú závesné záhrady? Koniec koncov, Semiremidine záhrady „viseli vo vzduchu“ a nerástli na zemi.
Dnešní historici radšej neodpovedajú na tieto prirodzené otázky. A.A Neuhardt a I.A. Šišovov vyhýbavo píšu: „Iba z opisov starovekých autorov si vieme predstaviť nádheru múrov, budov a chrámov, ktoré kedysi tvorili slávu starovekého Babylonu ... V blízkosti malého irackého mesta Chille je celý povrch zeme, je ako keby sa rozplizlých kopčekov, prerezaná hlbokými zákopmi. Pretínajú sa, líšia sa rôznymi smermi. V častiach týchto priekopov sú viditeľné stopy rozpadnutej tehly - to je všetko, čo zostalo z paláca a záhrad babylonského kráľa ... Dva tisíce rokov (akože - autor.) bolo všetko zničené zrovnané zo zem - chrámy a opevnenia, ktoré kedysi šokovali svojou mimoriadnou mocou a neprístupnosouť. “
Je celkom zrejmé, že v prípade potreby sa na mnohých miestach nachádzajú niektoré stavby „pripomínajúce záhrady“, ako aj tu opísané priekopy. Kde je dôkaz, že tieto zákopy sú pozostatkami Semiremidiných záhrad, jedného z divov sveta? Neexistujú žiadne dôkazy.
Ako sme ukázali vo zväzku 5, „Semiremidine záhrady“ sa nachádzali v moskovskom Kremli.

Chrám Artemidy z Efezu.

Predpokladá sa, že tento majestátny chrám, ktorého sláva bola po celom starovekom svete, bol postavený v Efeze v Malej Ázii. Podľa nášho názoru je tento predpoklad nesprávny. Niet divu, že historici a archeológovia nemôžu ukázať viac či menej viditeľné stopy slávneho chrámu v blízkosti malej tureckej dediny, ktorá bola neprimerane vyhlásená za „veľký starodávny Efez “. Nakoniec archeológovia nezistili žiadne zvyšky vyčnievajúce nad zemský povrch a začali vykopávky. „Expedícia pod vedením anglického inžiniera Wooda, viedla vykopávky v Malej Ázii, takmer sedem rokov na mieste starovekého Efezu ... Po dlhom hľadaní Wood konečne našiel prvé stopy slávneho chrámu Artemidy z Efezu. Svätyňa Artemis - Artemision - bola hlavnou atrakciou starovekého Efezu, najbohatšieho trhového centra antického Grécka. “(A.A. Neichardt, I.A. Šišova).
Úprimne povedané, nenašli toho veľa za sedem rokov. Píšu toto: „Zvyšky tých najlepších budov Efezu - Artemision - sa ukázali ako zanedbateľné ... nezachovala sa ani socha bohyne, ktorej vzhľad bol obnovený z obrazu na minci a pomocou kópie nájdenej v roku 1956. Archeológovia a architekti s istotou obnovia iba plán slávnej svätyne. “

Je správne hľadať medzi bažinami veľkolepý chrám Artemis? Ak veríte scaligeriánskej histórii, potom sa najväčšie obchodné mesto Efezu v stredoveku zmenilo na močiare. Tu je to, čo píšu o tom: „Sedimenty rieky Kaistra postupne zakrývali zvyšky zničeného chrámu a uvrhli ho do mazlavého blata. Mesto Efez stratilo všetok význam v stredoveku ... Keď takmer pred storočím prišli archeológovia do krajiny starovekého Efeze, našli tu iba skromnú tureckú dedinu. Všetko okolo sa zmenilo. Na mieste prístavu sa tiahla bažina. Od mora, keď sa raz priblížili k mestu, existovali iba malé jazerá. “
Stopy mramorového chodníku narýchlo vyhlásili za „zvyšky Artemisiona“ „ nájdené v močiari v hĺbke 6 metrov, kde sa voda musela prečerpávať pomocou čerpadiel.“ “ Samozrejme tu bola nejaká stredoveká dedina. V každom prípade našli niečo ako pozostatky starodávneho divadla, s kúskami basreléfov. Takéto stopy sa však nachádzajú v súčasnom Turecku na každom kroku.
Preto existuje prirodzená túžba hľadať slávny chrám Artemis niekde inde. Možno stále existuje? Ako samotné veľké obchodné mesto Efez!
Vyjadrime nasledujúcu myšlienku. Chrám Artemis z Efezu je slávny gigantický chrám Hagia Sophia v Konštantínopole-Istanbule-Tsar-Grad = Troji = Jeruzaleme. Táto veľkolepá štruktúra, ako sme vysvetlili vo zväzku 6, bola zrejme prvá skúsenosť so stavbou veľkých chrámov. Veľká Sofia, postavená pravdepodobne v 15. - 16. storočí, urobila na súčasníkov veľký dojem. Aj dnes je tento chrám pozoruhodný vo svojej kráse. Mimochodom, v mene „starodávneho“ Efes sa názov Sofia jasne uvádza v opačnom poradí: Efes - Sofia. Takže, keď hovoríme o chráme Artemis v Efeze, „starí“ autori mohli mať na pamäti aj chrám v Sofii. Z dobrého dôvodu by sa obrovská Hagia Sophia v Istanbule mohla vyhlásiť za „zázrak sveta“. Je zrejmé, že historici, odkazujúci na „starodávnych“ autorov, tvrdia, že „na mieste zničeného chrámu Artemis bol postavený kresťanský kostol“. Existuje ďalšia príležitosť na označenie umiestnenia chrámu Artemis z Efezu, ktorý sa tiež nazýval chrám Diany. Je to mys Fiolent na Kryme neďaleko Sevastopolu. Chrám sa nezachoval.

Socha Zeusa Olympijského.

O Olympe a bohoch, ktorí ho obývali, sme už opísali vyššie. „Olympijskí bohovia“ sú králi Veľkej impérie alebo, ako sa hovorí v Rusku, Rossijského Cárstva. Vo vzdialených provinciách ríše, vrátane Stredozemného mora, ľudia skladali mýty a legendy o svojich vzdialených a záhadných pánoch. Objavili sa tak „starodávne“ grécke mýty o „olympijských bohoch“. Preto „starodávna“ grécka olympia je s najväčšou pravdepodobnosťou Veliky Novgorod (Jaroslavľ) storočia XIV - XVI. V dôsledku toho je „socha Zeusa“ v Olympii zjavne určitým posvätným objektom, ktorý sa nachádzal v tom čase v Jaroslavli alebo niekde v okolí. Skúsme prísť na to, o čom hovoríme? Nezabúdajme, že informácie, ktoré sa k nám dostali o „olympijskej soche Dia“, sa narodili s najväčšou pravdepodobnosťou z príbehov stredovekých západoeurópskych obchodníkov a cestovateľov, ktorí navštívili veľtrhy vzdialeného hlavného mesta - Veliky Novgorod. Potom boli tieto príbehy opakovane odovzdávané z úst do úst a boli maľované jasnými farbami početných dohadov a fantastických detailov predtým, ako boli napísané na papieri a prevzali podobu, v ktorej dnes existujú.
Predpokladá sa, že „hlavnou svätyňou Olympie bol slávny chrám Zeusa so sochou najvyššieho boha, ktorý vytvoril jeden z najúžasnejších sochárov Grécka - Phidias (teda akýmsi Fedorom, Feďom - Auth.“). “ Čo představovala táto „socha“? Všimnite si, že „socha“ bola vo vnútri chrámu. Toto uľahčuje hľadanie odpovede.

Vo vnútri ruských cirkví bola skutočne jedna vlastnosť známa iba v Rusku a odlišujúca ruské cirkvi od všetkých ostatných. Ikonostas. Vo veľkom chráme je ikonostas obrovskou konštrukciou. Dosahuje výšku oblúkov chrámu. Ikonostas obklopuje oltár (asi tretinu dĺžky chrámu) od zvyšku kostola. Niektoré ruské ikonostásy sa vyznačovali výnimočným luxusom. Celý obrovský povrch ikonostasu, ktorý nebol obsadený ikonami, bol pokrytý zlatými rezbami (plátkové zlato lepené na drevo). V hlavných ruských katedrálách boli v spodných radoch ikon luxusné zlaté rúcho zdobené drahými kameňmi, perlami, drahými kameňmi.
V iných krajinách neboli vôbec postavené oltárne bariéry, alebo napríklad v Grécku nebol oltárnou bariérou ikonostas, ale skôr nízka stena alebo jednoduchá opona. V ruskej ikonostasi sa vyrábajú kráľovské dvere so závojom. Celú ikonostas možno preto vnímať ako „stajáščij-stojaci záves alebo „statuja-socha Zavesa“. Čo by sa mohlo ľahko premeniť v prerozprávaniach v prepisovaní zážitku na“statuju Zavesa“-, to znamená na „sochu Zeusa“. Tu je popis „sochy olympijského Zeusa“ založený na dielach „antických“ autorov (ktorí skutočne písali v 15. - 17. storočí), v ich knihe A. A. Neuhardt a I.A. Šišova: „V hlbinách chrámu stála obrovská socha Zeusa, oslavovaná ako jeden z divov antického sveta ...„ Kráľ bohov a ľudí “sedel na veľkolepom, bohato zdobenom tróne.“ Na vrchole ikonostasa, nad kráľovskými dverami, sa zvyčajne nachádza obraz Boha „cára bohov a ľudí“.
A naozaj , v skutočnosti na vrchu ikonostasa,nad cárskymi dverami sa zvyčajne umiestňoval obraz boha „Vsedržiaceho na prestole“- tróne.

„Učeníci Fidia ... boli v rozpakoch kvôli obrovskej veľkosti sochy. Socha zaberala takmer tretinu interiéru chrámu. Zeus, ktorý sedel na tróne, sa takmer dotkol hlavy až po strop chrámu. “ Tento opis dokonale zodpovedá vzhľadu ruského ikonostasu, ktorý skutočne blokuje asi tretinu priestorov chrámu – oltárnu časť. Okrem toho Všemohúci Boh zobrazený na vrchole ikonostasa v skutočnosti takmer dosahuje hlavu oblúkov chrámu.
Cestovatelia, ktorí sa po návrate domov s potešením rozprávali o tom, čo videli vo vzdialenom hlavnom meste - Veľkom Novgorode - ikonostase samozrejme nemohla mlčať, že ikonostas bol zdobený zlatom odzhora nadol. S výnimkou malých častí ikon, ktoré neboli pokryté zlatými pltkami. Ikonostas pokrytý zlatým listom bol akoby „oblečený“ do zlatých „plášťov“. Áno, a samotné slovo „riza“, to znamená, že zlatý plátok na ruských ikonách znamená „oblečenie“. Preto, ak je „socha olympijského Zeusa“ ikonostasom, potom by sa v popisoch malo hovoriť o zlatom povlaku, „zlatom oblečení“. Presne to vidíme: „Oblečenie, drahá kovaná koruna, šatka na hlave Zeusu, oblečenie a víťazný veniec Niki v ruke Zeusa boli vyrobené zo žiarivého zlata.“ Pripomeňme, že rizy/odev/ na ikonách sú často vybavené špeciálnymi vyčnievajúcimi korunkami okolo tváre.

Ikony, ako viete, pokrývali vrstvou olivového oleja, aby sa farba chránila pred vystavením vzduchu a vlhkosti. Spomínali to „starí“ Gréci pri opise „sochy olympijského Zeusa“? Áno, spomínali. „V Olympii, kde bola oblasť bažinatá a vlhká, sa kvôli ochrane pred vlhkosťou musela socha Zeusa mazať olivovým olejom. Tie časti sochy, ktoré boli zabalené do plášťa, boli pokryté tenkou vrstvou kuvaného zlata. “
Tu je evidentne opísaný pokrytie ikon „olifoj“ („olivovým olejom“). Správne sa poznamenáva, že časti ikon, na ktorých bolo vyobrazené oblečenie, boli zvyčajne schované pod zlatými plátmi. V štrbinách plášťa boli viditeľné iba tváre a ruky, to znamená časti tela, ktoré neboli zakryté odevom, ktorý nebol „zabalený do plášťa“.
Na mieste, kde historici dnes „našli“ starú Olympiu, „by ste zbytočne hľadali pozostatky slávnej sochy Zeusa medzi skromnými architektonickými a sochárskymi fragmentmi. A ani nemohli byť nájdené, pretože je známe, že socha Zeusa pri požiari úplne zhorela. “ Ale ak socha zhorela v ohni, bola s najväčšou pravdepodobnosťou drevená. To zodpovedá našej predstave. Ikonostasi boli skutočne vyrobené z dreva a potom boli obladané zlatom. Ak v chráme vypukol oheň, potom ikonostas mohol vyhorieť.

Halicarnasské mauzóleum.

Predpokladá sa, že toto obrovské mauzóleum bolo postavené v Halikarnase na pobreží Malej Ázie, ako hrobka cára Mausolusa a jeho manželky Artemisie. A.A. Neichardt, I.A. Šišova: „Väčšina turistov v Halikarnase priťahovala hrobka cára Mavsola, známeho pre celý staroveký svet, ktorý zomrel asi v roku 353 pred Kristom. Každý, kto videl túto hrobku, ju vychvaľoval ako jeden zo siedmich divov sveta. V knihách starovekých spisovateľov, ako sú Plinyj, Strabo, Pausanias, Vitruvius, je hrobka Mausolus opísaná ako neobvyklá, krásna, nezvyčajná, úžasná a stavba. Stavba hrobky sa začala počas života cára Mavsola. Po smrti svojho kráľa vdova, kráľovná Artemisia, pokračovala vo výstavbe hrobky ... Mauzóleum nahromadilo obrovské bohatstvo. To bolo toto bohatstvo, ktoré mu umožnilo postaviť si hrobový chrám, tak veľkolepý, že sa zachoval v pamäti ľudí k dnešnej dobe ako neprekonateľný príklad pohrebnej architektúry.

Jeho sláva bola taká veľká, že starí Rimania začali mauzóleom nazývať každé majestátne monumentálne hrobky. Od Rimanov vraj slovo mauzóleum prešlo aj do moderných jazykov ... Vysoký podstavec, obložený doskami z bieleho mramoru, slúžil ako hrobka mauzólea a Artemisie ... Podľa architektov mala byť hrobka Cara Mavsola najbohatšou a najzaujímavejšou stavbou Halikarnasu v centre mesta a slúžiť ako jeho hlavná dekorácie. “
V histórii Scaligeriancov sa predpokladá, že mauzóleum Halicarnassus bolo zničené. A samotné „najbohatšie a najkrajšie mesto“ sa zmenilo na močarisko. "Halikarnassus ... bol vážne zničený a vydrancovaný vojakmi Alexandra ... On (mauzóleum - autor.) stál v celej svojej kráse až do 15. storočia, keď život dávno opustil starodávne mesto Halikarnas ... Hlavnú škodu na slávnej hrobke spôsobili hrubí a ignorantskí dobyvatelia - rytieri - križiaci ... Oni v XV storočí na zrúcaninách Halikarnasu postavili pochmúrnu nedobytnú pevnosť - hrad sv. Petra. Križiaci doslova rozbili mauzóleum na kúsky. “ Neskôr, „na mieste starovekom Halikarnase a stredovekej pevnosti - hradu sv. Petra - vznikla turecká pevnosť Budrun“ (A.A. Neichardt, I.A. Šišova).

Začíname teda chápať podstatu toho, čo sa dialo. Počnúc storočiami XVII - XVIII. Sa medzi scaligeriánskymi historikmi verilo, že „staroveký Halicarnassus“ je niekde na pobreží Malej Ázie. Hľadanie začalo. Je dobre známe, že v Turecku je veľa „antických“ zrúcanín. Zrejme sa rozhodli vyhlásiť jedno z týchto miest - starú osadu Budrun - za zvyšky „starovekého Halikarnasu“. Potom začali „získavať dôkazy“. V 19. storočí „jeden z držiteľov Britského múzea, slávny vedec Charles Newton, sám navštívil Budrun ... Vyšiel na miesto, kde sa nachádza mauzóleum. Nespočetné fragmenty mramoru - fragmenty sôch ľudí, koní, levov, rôzne architektonické detaily, veľké dosky z schodov ... časti mramorového voza boli nájdené v hromade stavebných zvyškov pokrytých bahnom, pokrytým vodou. Tieto roztrúsené fragmenty boli s radosťou vyhlásené za „zvyšky slávneho chrámu Halicarnassus“.

Ak rozptýlite hmlu hypnózy scaligeriánskej chronológie a geografie, môžete skúsiť uviesť iné miesto slávneho mauzólea Halicarnassus. Je možné, že ide o stále existujúcu obrovskú chrámovú hrobku Mágov - katedrálu v nemeckom Kolíne nad Rýnom. Bol postavený ako mauzóleum troch kúzelníkov - Baltazara, Meľchijora a Kaspara. V rovnakom čase boli Baltazara a Meľchijor „hlavnými magi kráľmi“ a Kasparr bol akoby „nižšej hodnosti“. Možno Baltazara a Meľchijor – aj sú Mausol a Artemisia. Nedá sa nevšimnúť si, že meno Galikarnas (Halikarnassus) alebo Galikalnas, keďže R a L sa často vzájomne zamieňali, je blízko názvu Gali-Keľn(Kolín). Mohlo by to znamenať svätý Keľn (kolonia), alebo svetlyj Keľn(kolonia) kdeže v nemčine Helling znamená“svätý“ a Hell znamená „svetlý-jasný“
Je tiež možné, že galiKARNASSKÉ mauzóleum je kolosálnym „starodávnym“ egyptským chrámom v KARNAKU. Rozmery tohto chrámu sú skutočne obrovské. Skladá sa z troch častí, ktorých priemerná rozloha je na ploche asi 30 hektárov (!). Toto je pravdepodobne najväčší chrám na svete. Navyše, podľa našej rekonštrukcie, bol Chrám v Karnaku HLAVNÝM CÁRSKYM CHRÁMOM VEĽKEJ IMPÉRIJE. Preto si právom zaslúžil meno zázraku sveta. Pozrite si naše knihy „Ríša“, „Nová chronológia Egypta“, „Egyptský album“. Názov GALIKARNASS alebo GALI-KARNAS môže znamenať „Slnečný Karnak“. Treba objasniť, že GALI = GELIOS je meno boha slnka v mytológii. A meno KARNAS môže prechádzať do KARNAK kvôli nejednoznačnosti čítania písmena C, ktoré by sa dalo čítať ako S, K alebo C.

Rodoský kolos.

Čo je to Rodský kolos? Podľa opisov „starých“ je to niečo obrovské, odliate z bronzu. Zo slova „kolos“ pochádza „kolosálny“, to znamená „veľmi veľký“.
Postavili kolos vraj takto. Najskôr bola hlinená forma pripravená v hlinenej jame. Takto to opisujú: „Vytvorenie liatych bronzových sôch bolo veľmi namáhavé a vyžadovalo si veľa zručnosti a technického majstrovstva. Sochár spočiatku vytvaroval do hliny ... presnú kópiu jeho bronzovej sochy. Hlinená postava bola, jadrom, základom, na ktorý bola nanesená vrstva vosku takej hrúbky, ktorú chcel sochár dať bronzu. Hlina, na druhej strane, obsadil iba miesto, ktoré malo zostať prázdne v soche. Keď bol voskový povrch hotový, na jeho vrchole bola postava opäť pokrytá ílom, takže horná vrstva pevne obopínala vosk a úplne zodpovedala vnútornému jadru ... Potom sa forma zahriala a vosk vytiekol cez otvory v hlinenom obale ... Bronz sa roztiekol vo vnútri hliny, čím sa uvoľnil priestor uvoľnený voskom a rovnomerne obalil hlinené jadro ... Všetky nepravidelnosti na kovovom povrchu boli vyhladené špeciálnymi nástrojmi. Potom bola práca považovaná za dokončenú “(A.A. Neichardt, I.A. Šišova).

Rovnakí autori pokračujú: „Plinij zanechal podrobnú správu o obrovskej soche. Najcennejšia informácia je však uvedená v knihe „O siedmich divoch“ od Fila Byzantíjskeho ... Filon sa najviac zaujíma o to, ako sochár Chares dokázal premiestniť bronzového giganta ... uvádza údaje o množstve bronzu, ktorý obetovali Rodania na soche Heliosa. Podľa neho odišlo na Rodoského Kolosa 500 talentov bronzu a 300 talentov železa, to znamená asi 13 ton bronzu a 7,8 ton železa. “
Naša hypotéza. „Rodoský Kolos “ je vlastne „Radný“ (zo slova „rada“, „veča“) alebo večevoj(večový) kolokol(zvon). Popis odlievania „kolosa“ dokonale zodpovedá technike stredovekého odlievania zvonov. Samotné slovo „Kolos“ je pravdepodobne mierne zdeformované ruské slovo „KOLOKOL-zvon“.
Je pochopiteľné, že obrovský večový (poradný) ruský zvon by mohol spôsobiť ohromenie cudzincov. Je známe, že najväčšie zvony na svete boli odlievané v Rusku. Ruské zvony boli mnohokrát väčšie ako západoeurópske. Nehovoriac o ich obrovskej váhe. Je zrejmé, prečo sa „starodávny“ Filon z Byzancie (ktorý to zjavne napísal v 15. - 17. storočí) zameriava na spôsob inštalácie „bronzového giganta“. Odstránenie z jamy a inštalácia veľkého zvona bolo ešte ťažšie ako jeho odliatie. Napríklad obrovský Cár-Kolokol(zvon) v moskovskom Kremli sa nepodarilo osadiť, hoci jeho odliatie bolo úspešné.
Ak je však „Rodoský Kolos“ zvon, malo by existovať veľa takýchto „kolosov“ (menších). Nielen obrovský večový, ale aj obyčajný. A čo sa dozvedáme? Ukazuje sa, že „na Rodose mal Chares veľa obdivovateľov a nasledovníkov. Bola dokonca celá škola remeselníkov, ktorí zdobili mesto a ostrov Rhodos mnohými kolosmi. Hovoria, že ich bolo najmenej sto. “

Alexandrijský maják na Farose.

Siedmy div sveta je maják - pevnosť na ostrove Faros neďaleko Alexandrie. Verí sa, že to bolo postavené za kráľov Ptolemiovcov, ktorí vládli v Alexandrii po Alexandrovy Macedonskom. A.A Neichardt, I.A. Šišova: „Maják bol súčasne pevnosťou, v ktorej bola veľká vojenská posádka. V podzemnej časti veže (t. J. Maják - Avt.) Existoval obrovský tank na pitnú vodu v prípade obliehania. Maják bol tiež pozorovacou stanicou, pretože dômyselný systém kovových zrkadiel umožnil pozorovať morský priestor z vrchu veže a odhaliť nepriateľské lode dlho predtým, ako sa objavili v blízkosti mesta. Osemhranná veža bola zdobená početnými bronzovými sochami ... Bola tam vraj aj socha, ktorá ukazovala na more, keď sa objavila nepriateľská flotila, a varovným výkrikom vystríhali, keď sa nepriatelia priblížili k prístavu (tj. Bronzový zvon ? - autor.) ... Táto úžasná budova stála až do XIV storočia ... táto pamiatka vzbudila obdiv arabských spisovateľov, ktorí si všimli krásu a majestátnosť ruín tejto veľkolepej budovy. ““
Tu slovo „ruiny“ pravdepodobne pridal moderný komentátor. Je zrejmé, že Alexandrijský maják bol stredoveká budova. Ako sme ukázali v knihe „Rozdelenie ríše: Od Grozného-Nera po Michail Romanov-Domitiana“, slávny „antický“ maják Faros je slávna zvonica Ivana Veľkého v Moskve.

56. Stavba Jeruzalema pod Moskvou v XVII. Storočí.

Začnime krátkym opakovaním našej rekonštrukcie dejín „Jeruzalemov“ (pozri zväzok 6 Rusov a Rímov). Prvým Jeruzalemom („Svätým mestom“) bol Cár Grad na Bospore. Jeho história siaha do ďalekého storočia XII nl. Tu v roku 1185 nl. Bol ukrižovaný Ježiš Kristus. Tento Jeruzalem je opísaný v evanjeliách. Preto ho niekedy nazývame „evanjelickým Jeruzalem“ alebo „prvým Jeruzalem“.
Zdá sa, že Jeruzalem = cár Grad bol dlho považovaný za jediné centrum náboženského uctievania celého kresťanského sveta. To znamená, Romejskej impérie. Ľudia zo vzdialených provincií však nemohli vždy chodiť za bohoslužbami v hlavnom Jeruzaleme na Bospor. Existoval prirodzený nápad vytvoriť „oblastné“ podoby svätého mesta. Najpravdepodobnejšie sa myšlienka objavila po začiatku XIII. Storočia, ako aj v roku 1453 kedy bol zajatý Jeruzalem na Bospore = cár Grad. Dobitie svätého mesta sa odrazilo na stránkach Biblie v niekoľkých proroctvách o páde Jeruzalema. Ako sme videli, na konci 16. storočia sa v Moskve stavia Jeruzalem. O niečo skôr bol Jeruzalemom nazývaná Kazaň. Ako sme už uviedli, stavba moskovského Kremľa sa v Starom Zákone nazýva „obnova Jeruzalema“ (knihy Ezry a Nehemiáša).

Až po objavení sa tlačenej Biblie sa v XVII. storočí začína výstavba ďaľšieho Jeruzalema v súčastnej Palestíne. Ktorý bol v histórii Scaligeriancov vyhlásený za „jediný Jeruzalem“. Scaligérijskí historici sa rozhodli zabudnúť na predchádzajúci Jeruzalem. Aby to nevyvivolávalo žiadne zbytočné otázky. Nie však na všetko sa zabudlo. Živý príklad výstavby Jeruzalema v 17. storočí pod patriarchom Nikonom na rieke Istra pod Moskvou prežil v histórii. Príklad je v prvom rade poučný tým, že ukazuje, ako sa konala výstavba „nových Jeruzalemov“. Zdôrazňujeme, že medzi nimi je ešte neskorší Jeruzalem v modernej Palestíne.
Takto vznikol „nový Jeruzalem“ neďaleko Moskvy. Začalo sa stavať v roku 1656 na území obce Voskresenskoe (iné meno je Safatovo). V strede rozsiahleho územia, na cholme(kopci) ktorý nazvali Sion, bol založený mužský kláštor. Jeho okolie, v súlade s plánom výstavby svätého mesta, dostal aj palestínske názvy: vrch na východ od kláštora sa stal známy ako Eleon, Nikonom založený neveľký dievčenský kláštor Vifanij/Bethany. Na severe boli vrch Favor/Tabor ?/, dedina Mikulino, premenovaná na Preobraženskoje a dedina Kapernaum bola bývalá Zinovievova Pustoš. Rieka Istra bola premenovaná na Jordán ... Na vykonanie plánu sa uskutočnila nevyhnutná prestavba oblasti: pobrežie Istra bolo vyčistené od lesa, bol doplnený a posilnený kláštorný kopec. Centrálna časť kopca bola určená pre kamennú katedrálu Vzkriesenia. Ako vidíme, „na zemi“ boli reprodukované všetky hlavné svätyne „hlavného evanjelského Jeruzalema“.
Výstavba „nového Jeruzalema“ neďaleko Moskvy bola koncipovaná vo veľkom meradle a prebiehala pomaly. Po niekoľkých rokoch sa však situácia zmenila a stavba sa zastavila.

Podľa nového rozhodnutia mu bolo určené miesto byčajného kláštora. „Výstavba chrámu Voskriesenia v prvej fáze bola dosť pomalá. Koncom roku 1666 bol postavený iba po základy. Po cirkevnom zasadaní v rokoch 1666-1667 ... sa prestalo s výstavbou ... Nový Jeruzalem sa začal vytvárať ako výraz veľkolepého programu cirkevného štátu a cirkevná katedrála ho určila ako miesto bežného cirkevného kláštora ... Vo Voskresenskom kláštore sa udržiavalo stredne veľké hospodárstvo, ktoré zabezpečovalo život bratom kláštora, ale nie výstavbu “(Moskovské regionálne múzeum miestneho Lore v Istre: Sprievodca. M., 1989).
Z toho, čo bolo povedané, vyplýva, že sa táto vec mohla vyvíjať aj iným spôsobom. Keby pôvodný plán nebol zrušený a výstavba „nového Jeruzalema“ bola dokončená, je možné, že dnes by Jeruzalem neskončil v modernej Palestíne, ale na rieke Istra pod Moskvou. Pravda, nikto si samozrejme nebude pamätať, že v 17. storočí sa rieka volala Istra. Každý by to úprimne nazval evanjelickou Jordánskou riekou. A množstvo turistických sprievodcov by nám rozprávalo o storočných dejinách tohto istrijsko-jordánskeho Jeruzalema. Ukázovali by nám „ten istý“ vrch Sion, naktorý vystupoval Mojžiš.
A ak by sa niekto odvážil verejne vyhlásiť, že mesto Kafarnaum sa v 17. storočí nazývalo dedinou Zinovieva Pustoš, potom by sa pozerali na takého človeka s rovnakým podozrením, akým by dnes asi hľadeli na niekoho, kto by sa v modernej dobe pokúsil vysloviť staré arabské meno Eľ-Kuds súčasného Jeruzalema alebo arabské meno starovekej dediny by sa premenovalo na „biblické Jericho“ atď. A okrem toho by editácia Biblie pravdepodobne išla úplne iným smerom. Neskôr by redaktori v Starom zákone usilovne nezničili popisy snehu, mrazu a všeobecne severnej zimy.

Naopak, pridávali by viac zmienok o hlbokom snehu a silných mrazoch. A všetko by vyzeralo presvedčivo. Možno ešte presvedčivejšie ako v modernej „južnej, palestínskej verzii“.
Ale z nejakého dôvodu bol Jeruzalem v Istre zrušený. A očividne ho až potom začali nazývať Novým Jeruzalemom. Vraj-nový - „nie je skutočný“ Jeruzalem. A vo všeobecnosti je vraj tento celý grandiózny plán údajne iba vtipom patriarcha Nikona. A „skutočný Jeruzalem“ je akože v modernej Palestíne.
S najväčšou pravdepodobnosťou sa však na rieke Istra plánovala výstavba „skutočného, starovekého Jeruzalema“. Pretože sa rozhodli navždy vziať toto slávne meno pravému Jeruzalemu, to znamená Cár- Gradu. Hľadali, kam dať toto meno (na mape). Samozrejme, že vznikli spory, súťaž medzi rôznymi mocenskými skupinami. Tí, ktorí trvali na stavbe Jeruzalema pri Moskve, nakoniec prehrali. Stavba bola zrušená a bola vyhlásená takmer za nedorozumenie.
Je však zaujímavé vidieť, čo postavil Nikon na rieke Istra-Jordán. Hlavnou budovou chrámu bola katedrála vzkriesenia alebo katedrála Svätého Hrobu. Dnes sa hovorí, že bol postavený podľa presného modelu chrámu Svätého Hrobu v akože palestínskom Jeruzaleme. V rokoch 1653 - 1655 údajne navštívil Jeruzalem istý Arsenij Suchanov, starostlivo zmeral kostol Svätého hrobu a vrátil sa do Moskvy s podrobným popisom. Je pravda, že odborníci sú nútení poznamenať, že „pravdepodobne k dispozícii patriarchu Nikonovi a jeho architektom boli rytiny s plánmi a časťami tejto budovy, ktoré boli uverejnené v roku 1626 vo Florencii“ (pozri. Sprievodca). Preto nebolo potrebné cestovať do Palestíny. Navyše, aj keby sa v tom čase Arsenij Suchanovovy podarilo dostať (s mnohými ťažkosťami) do tureckej Palestíny, jednoducho by nemal čo merať (pozri vyššie).
Vynára sa otázka - odkiaľ pochádzal plán chrámu Svätého Hrobu v Jeruzaleme (nemýliť s chrámom Šalamúnovým), ktorý bol uverejnený vo Florencii v roku 1626? A historici to dnes pripisujú údajne 12. storočiu nl. Či už to bol výtvor čistej fantázie alebo odrážal nejakú skutočnosť? Táto otázka si vyžaduje novú štúdiu. Podľa nášho názoru bol však tento plán založený na skutočne existujúcej budove na vrchu Beykos (Golgote) na okraji Istanbulu. Samozrejme od doby ,keď bol plán zrušený sa budovy na vrchu Beykos nejako zmenili. Všeobecne je však celkový pohľad na budovy veľmi blízky florentskému plánu a tomu, čo sa stavalo Nikonom na rieke Istra. Rozsah Nikonovej stavby je samozrejme oveľa väčší ako na vrchu Beikos. Avšak Nikonovy architekti celkom presne reprodukovali nezvyčajné usporiadanie pamätníka na Beikose.
K hlavnej svätyni, teda k symbolickému „hrobu“ Ježiša (Juši), obstavenému múrom, je pristavená budova. Vedľa nej stojí zvonica alebo minaret. Pri pohľade zboku je obrázok nasledovný: pomerne nízka budova (múr) okolo Ježišovho „hrobu“, potom vyššia budova. Vedľa minaret. Dnes nie je strecha nad Ježišovým „hrobom“ (iba múr). Je však možné, že kedysi existovala strecha. V každom prípade je to uvedené v opise Daniela jeruzalemského chrámu Svätého Hrobu (ktorý sa ponúkame identifikovať s pomníkom na Beikose). Daniel svedčí: „Kríž Pána a svätý kameň sú obklopené múrom. Z vrchu nad krížom je vytvorený zložitý svod nádherne zdobený mozaikami. “
(Obr. 71. Celkový pohľad na budovy na vrchu hory Bejkos. Aktuálny stav. Tento plán je vypracovaný T.N. Fomenko v roku 1995.)

i_072.png


Obr. 72. Plán budov na vrchole hory Bejkos pri Istanbule. Aktuálny stav. Bočný a horný pohľad. (T. N. Fomenko, 1995).

Na florentínskom pláne kostola svätého hrobu v Jeruzaleme zo 17. storočia, ktorý použil Nikon (Obr. 73), vidíme veľmi podobnú štruktúru: obdĺžnikovú budovu, ktorá stojí nízko nad zemským povrchom (podzemný kostol), potom nad ňou prilieha vyššia budova. Na boku je zvonica. Okrem toho na rovnakej strane ako minaret v Bejkose. Tu sa takmer presne opakuje stavebný plán na Bejkose (obr. 71, obr. 72).

i_073.png


Obr. 73. Staroveký plán kostola svätého hrobu v Jeruzaleme, XVII. st.

Obráťme sa na Nikonov plán kostola Svätého Hrobu (vzkriesenie) v Novom Jeruzaleme (Obr. 74, Obr. 75). A opäť vidíme takmer to isté. V zemi sa prehĺbil pravouhlý kostol, ktorého strecha je na úrovňo ľudského rastu (tj veľmi nízka). K nemu je pripojený vysoký kostol. Na boku je zvonica. A znova, na rovnakom mieste, kde sa nachádza minaret na Bejkose a zvonica na florentskej pláne.
Všetky tri plány zjavne opisujú rovnaké budovy. Podľa našej rekonštrukcie sa všetci vracajú k rovnakému starému originálu - k budovám na vrchu Beykos.

i_074.jpg


Obr. 74. Pohľad na katedrálu Voskresnovo/Zmŕtvychvstania nového kláštora v Jeruzaleme. Fotografie zo začiatku XX storočia.

i_075.jpg


Obr. 75. Plán katedrály vzkriesenia v Novom Jeruzaleme pri Moskve.

i_076.png
Poslední úprava: 02. bře 2020 17:56 od Dušan.
Administrátor zakázal veřejné příspěvky.
Následující uživatel poděkoval: slovien, samomirus

História novej chronológie Fomenkovcov 03. bře 2020 16:04 #18093


  • Příspěvky:4891 Obdržená poděkování 7335
  • Avatar uživatele Dušan
  • Dušan
  • SUPER SPECIALISTA
  • OFFLINE
  • Karma: 86
57. Slávny vynálezca strelného prachu - Bertold Schwartz - je odrazom západoeurópskych análov sv. Sergeje Radonežského, ktorý vynašiel delá -
Sergej z Radonežský a Kulikovská bitka.



V knihe „Krstenie Rusi“ sme ukázali, že v Kulikovskej bitke z roku 1380 boli po prvýkrát v masovom merítku použité zbrane, ktoré vymyslel Sergej Radonežský.

Bartold a Bartholomew.

Každý pozná meno Berthold (Bartoľda) Schwartz (latinsky, Bertholdus Niger), západoeurópskeho vynálezcu strelného prachu, obr. 76, obr. 77. Napriek tomu , že o ňom je veľmi málo známe.

i_077.png


Obr. 76. Staroveká západoeurópska rytina zobrazujúca Bertolda Schwartza (tj. Sergeja Radonežského), vynálezcu strelného prachu. Dátum je napísaný latinským písmenom i namiesto jednotky prijatej dnes.

Snmekobrazovky2020-03-03v16.47.19.png


detil s i.

„Schwartz, Bertold - nemecký františkánsky mních; narodený začiatkom 14. storočia vo Freiburgu v Breisgau (podľa iných - v Dortmunde). Veľmi sa zaoberal chémiou; legenda hovorí, že bol uväznený kvôli obvineniu z čarodejníctva no vo vezení pokračoval v pokusoch a náhodne vymyslel strelný prach. Jeho skutočné meno bolo Konstantin Anklitcen; Bertoľd bolo jeho mníšske meno a kvôli chémii dostal prezývku Schwartz. Niektorí si myslia, že bol mníchom v Mainzi, iní v Norimbergu; vynález strelného prachu urobil, podľa jednej verzie v Kolíne a druhej v Goslare. Vynález sa stal okolo 1330. Niet pochýb o tom, že zmes ako pušný prach bola známa ešte pred časom Schwartza. Vo Freiburgu v Breisgau mu bol postavený pomník “(Encyklopédia Brockhaus a Efron,„ Schwartz Berthold “).
Článok v britskej encyklopédii o Bertoldovi Schwartzovy je ešte kratšia. Tu je : «Berthold Der Schwarze, flourished 14th century, also called Berthold Schwarz, German monk and alchemist who, probably among others, discovered gunpowder (c. 1313). The only evidence consists of entries of dubious authenticity in the town records of Ghent (now in Belgium). Little is known of his life, though he appears to have been a cathedral canon in Konstanz about 1300 and a teacher at the University of Paris during the 1330s. He is sometimes credited with being the first European to cast bronze cannon».
„Berthold Der Schwarze, prosperujúci v 14. storočí, nazývaný tiež Berthold Schwarz, nemecký mních a alchymista, ktorý pravdepodobne okrem iného objavil strelný prach (približne 1313). Jediný dôkaz spočíva v zápisoch pochybnej autenticity z mestských záznamov v Gente (teraz v Belgicku). Jeho život je málo známy, hoci sa zdá, že bol v roku 1300 v katedrále v Konstanzi a učiteľom na Parížskej univerzite v 1330 nl. Niekedy sa mu pripisuje, že je prvým Európanom, ktorý odlial bronzové delo. ““
Západoeurópske informácie o slávnom mníchovi sú preto veľmi vzácne a pochybné. Venujte pozornosť odkazu britskej encyklopédie, že niektorí považovali Bertolda Schwartza za prvého Európana, ktorý odlial bronzové delo.


Obráťme sa teraz na luteránsky chronograf z roku 1680, starý západoeurópsky zdroj zo 17. storočia, preložený do ruštiny. Použili sme to mnohokrát a ubezpečili sme sa, že je to najcennejší zdroj, ktorý nám priniesol veľa dôležitých informácií. Pričom sa neodráža v iných západných análoch. Na obr. 78, strana 336 Luteránskeho Chronografa, ktorý odkazuje na Bertolda Schwartza. Zväčšený fragment je znázornený na obr. 79.

i_079.png


Obr. 78. List z „Lutheran Chronograph“ z roku 1680, v ktorom sa uvádza Bertold Schwartz.

A tu je to, čo sa hovorí: «Сего века под Венцеславом Бартолдъ Сварт, монах Колониенский, пушки военныя, иже Бомбарды нарицаются, изобрете, ихже первее употребили Венеты противо Генуенсовъ, лета христова 1380». „V tomto veku bolo za Venceslava Bartold Svarta mnícha Kolonienského, delá vojennyje, tieže Bombardy, nazývajú, vymyslené, tieže prvýkrát použili Venety proti Genuensov, leta kristovho 1380.“
V preklade: „V tomto storočí (tu v chronografe uvedené úžasné udalosti storočia XIV - Auth.) Pod Václavom KOLONIENSKY (Kolomensky? - Auth.) MNÍCH BARTOLD SCHWARTZ VYMYSLEL VOJENSKÉ DELÁ, nazývané bombardami. POPRVÝ KRÁT ICH POUŽILI VENETY PROTI GENUEZCOM V ROKU 1380 od narodenia Krista. “
„Bertold Schwartz“ je pravdepodobne odrazom slávneho svätého Sergeje Radonežského na stránkach západoeurópskych análov. Posúďte sami.
V knihe „Krstenie Rusi“ sme ukázali, že Sergij Radonežský bol vynálezcom palných zbraní, ktoré odovzdal princovi Dmitrijovy Donskému (rímsky cisár Konštantín I. Veľký). Podobne sa uvádza o Bertoldovi Schwartzovi, že vynašiel vojenské delá.
Zbrane Sergeja Radonežského sa prvýkrát použili v bitke pri Kulikovom poli v roku 1380.
Je pozoruhodné, že zbrane, ktoré vynašiel Bartold Schwartz, sa prvýkrát použili aj v roku 1380! Hovorí sa, že ich Benátčania použili proti Janovčanom. Všetko sedí. V súhlase s ruskými kronikami bojovali v armáde Chan Mamaia okrem iného aj Janovčani. Ukazuje sa, že západoeurópsky chronograf nazval vojakov Dmitrija DonskéhoVenetami. Je to prirodzené, pretože Veneti sú považovaní za Slovanov.
Krstné meno sv. Sergeja Radonežského je VARFOLOMEJ- je to prakticky rovbnaké meno ako BARTOLOMEO (italsky). Ale tiež BARTOĽD (po nemecky) Koniec koncov, B a V by sa mohli vzájomne prelínať a takéto príklady sme opakovane uvádzali. Okrem toho Fita bola čítaná aj ako T aj F, takže: BARFOLOMEj → BARTOLOMEj → Bartoľd.

Ďalej Schwartz v nemčine jednoducho znamená ČIERNY. Ukazuje sa, že „západoeurópsky“ BARTOLD SCHWARTZ = „ČIERNY VARFOLOMEJ.“ No ale presne tak mali nazývať Sergeja Radonežského do jeho mnišského „ostrihania“. Kým nedostal mníšske meno SERGIJ, bol „ČERNECOM VARFOLOMEJOM“ a potom sa stal „mníchom Sergiem“.
O Bartholdovi Schwartzovi sa hovorí, že bol „Koloniénskym mníchom“. Môže to však znamenať, že hovoríme o KOLOMENSKOM mníchovy. Sedí to. Práve od Kolomenska vojsko Dmitrija Donského, vyzbrojeného kanónmi Sergeja Radonežského, sa vydalo na Kulikovskú bitku. Pozrite si našu knihu „Nová chronológia Ruski“.
Dnešní historici navrhujú, pokladať prezývku „ Koloninský“ u mnícha Bartoľda poukázaním na nemecké mesto Kolín nad Rýnom (ktorého meno pochádza zo slova Kolonia, pozri našu knihu „Rus ako základ latinsko-západoeurópskych jazykov“).
Ale v tomto kontexte znamená KOLONIENSKIJ pravdepodobne KOLOMENSKIJ.
Západní autori zdôrazňujú, že Bartoľd je neskoršie prijaté mníšske meno osoby, ktorá sa pôvodne volala inak. Tu vidíme zmätok. Meno Bartolomej-Bartoľd bolo v skutočnosti pôvodným krstným menom a až potom bolo nahradené kláštorným „Sergij“. Skutočnosť, ZMENY MENA zaznamenali západoeurópsky kronikári správne.
To by mohlo ukončiť príbeh Bartholda Schwartza = Sergeja Radonežského. Teraz je však zaujímavé pozrieť sa na „Žitje Sergeja Radonežského“ a zistiť, či v ňom prežili stopy vynálezov zbraní. Znovu pripomeňme, že Barfolomej-Sergij odovzdal zbrane, ktoré vynašiel, Dmitrijovi Donskoému a vďaka ich pomoci bolo v bitke pri Kulikovom poli vyhrané dôležité víťazstvo. Pripomeňme tiež, že jedným z odrazov bitky o Kulikovo v Biblii je súboj medzi Dávidom a Goliášom, pozri knihu „Krstenie Rusi“.

Zbrane v živote sv. Sergeja Radonežského.


Hneď musíme povedať, že „napriamo“ v „Žitji Sergeja Radonežského“ sa nehovorí o vynáleze diel. Nepriame dôkazy sú však tiež celkom rozpoznateľné. Skutočnosť, že čistky neskorších editorov vyradili priame dôkazy, nie je prekvapujúca. Už sme sa stretli s takými „progresívnymi činnosťami“ (tj falšovaním).
Prejdime teda k „Žitju“. V nej je samozrejme časť venovaná Kulikovskej bitke. Názov je: „O víťazstve nad Mamajom a kláštore na Dubenke.“ Začnime týmto útržkom. Je stručný (iba dve strany) a neobsahuje priamy popis zbraní. Napriek tomu sa hovorí: „Videli hnev a božské rozhorčenie, ktoré Boh poslal, a všetci sa otočili k úteku. KRESTANOSNÁ(križiacka) CHORUGV ( vlajka s obrazom Krista) DLHO HNALA NEPRIATEĽOV, MNOŽSTVO ZNICH ZABÍJAJÚC a niektorí zranení unikli, zatiaľ čo iních zajali živými. A BOL TO ČUDESNÝ POHĽAD A JEDNOZNAČNÉ VÍŤAZSTVO. “
Mlhavé. Aj keď poznajúc podstatu veci, je možné porozumieť opisu. V skutočnosti sa hovorí, že určitý križiacky „prapor“ (CHORUGV) zabil nespočet nepriateľov a dlho ich hnal. A že to bol nádherný pohľad. Reč, je zhavne - o delách. V súvislosti s bitkou Konštantína Veľkého sa nazývali „znamením kríža“ alebo „praporom s krížom“ alebo „znamením ohňa“. V živote Sergija sa všeobecne používa rovnaký obrazový jazyk. A toto „znamenie kríža“ zabilo nepriateľov.
Ale v „Žitji“ je ďalšia časť, ktorá okamžite priťahuje pozornosť. Hovoríme o kapitole „O vyhnanstve démonov Svätými modlitbami“. Na prvý pohľad sa nedá povedať nič o bitke pri Kulikove. Ale to je len na prvý pohľad. Prečítajme si to pozorne.

Raz, keď Sergij začal v kostole spievať, „zrazu sa stena kostola rozišla a tu sa objavilo SÁM DIABOL S MNOŽSTVOM BOJOVNÍKOV BESOVSKÝCH SA ZJAVIL. A démoni sa objavili pred týmto svätým: BOLI V OBLEČENÍ A ČIAPKÁCH LITOVSKÝCH OSTROVRCHÝCH; a ponáhľali sa k požehnanému, chceli zničiť kostol a zrovnať toto miesto so zemou ...
Sv. Sergij vyzbrojený modlitbou k Bohu ... povedal: „Nech Boh znova vstane a jeho nepriatelia zmiznú ... ako, keď sa dym rozptýli ... ako sa vosk roztopí z ohňa, takže hriešnici zahynú“ ...
Takže Sergij ... s pomocou a príhovorom Svätej Panny a MIESTO ZBRANÍ - NAJVYŠŠÍ KRÍŽ KRISTOV, PORAZIL DIABLA, ako DAVID GOLIŠA. A V OKAMIHU DIABOL S BESAMI SVJIMI ZMIZLI, A BEZ SPOMIENKY UŠLI ...
O pár dní neskôr, keď sa požehnaný muž modlil celú noc vo svojej chate ... NEČAKANE SA OZVAL HLUK, BUCHOT, VZRUŠENIE VEĽKÉA NEPOCHOPENIE A STRACH - nie vo sne, ale v skutočnosti. A znovu BESY opäť zaútočilo na požehnaného, stádom lenivcov, krikom a vyhrážkami...
Blahý milovník človeka, Boh ... nedovolil svojmu otrokovi znášať dlhodobé bitky ...; ale myslím si, že o necelú hodinu Boh poslal svoje milosrdenstvo, aby nepriatelia démoni boli zhanobebí, ... RÝCHLO AKÁSI DUCHOVNÁ SILA NEČAKANE HO OSVIETILA A ZRADNÝCH DUCHOV ROZOHNALA a nakoniec ich rozptýlili bez stopy “.

O čom sa tu hovorí? Niektorí môžu povedať: toto je kresťanská legenda o boji svätého s démonmi, nesúca symbolický charakter. Dá sa to však chápať aj inak. Nedá sa nevidieť, že opis nesie celkom konkrétny charakter.

Začneme z toho, že početné diabolskí besi sa zjavili, ako oblečený vojaci s špičatými čiapkami na hlavách „litovského tipu“. Pričom zaútočili na zem a na kostol, kde bol sv. Sergij, chceli všetko zrovnaťso zemou. To je vojna! S najväčšou pravdepodobnosťou je „diablom“ Mamai, „démonmi“ je jeho ordská armáda, ktorá zaútočila na krajiny Dmitrija Donského.
Ďalej sa priamo uvádza, že víťazstvo Sergija nad diablom je „podobná“ víťazstvu Davida nad obrovským Goliášom. Už sme si však všimli, že tento biblický súboj je odrazom bitky pri Kulikove. Ukazuje sa, že Život Sergiusa hovorí takmer priamo o bitke na Kulikove.. Sergius navyše porazil diabla (Goliáš?) pomocou „čestného kríža“. No presne tak v legendách o bitke na Kulikove volali delá ! Vyslovene „s pomocou kríža“, „ohnivého znamenie nebies“, imperátor Konštantín porazil Maxentcia-Licinia, obr. 80, obr. 81. Pozri našu knihu „Krstenie Rusi“.

i_081.jpg


Obr. 80. Maxentius (aka Licinius). Mramor. Ostia. Museum.

i_082.jpg


Obr. 81. Licinius (známy ako Maxentius, známy ako chan Mamai, tiež Ivan Veľjaminov). Mramor. Rím. Thorlonnské múzeum.

Ďalej sa hovorí, že „vyhnanie démonov“ bolo spojené s náhlym hlukom, hromom, veľkým vzrušením, zmätkom a strachom. Prvý výskyt zbraní na poli bitky Kulikovskej bol skutočne sprevádzaný zmätkom a hrôzou, revom a dymom.
Preto je odkaz na „určitú božskú moc“, ktorý rozptyľoval démonických bojovníkov (v špicatých litovských klobúkoch), úplne prirodzený. To je opäť spomienka na zbrane. Spočiatku boli vnímaní ako tajomná božská sila.
Opakujeme, že prvé zbrane boli drevené a nazývali sa „kresťanský strom“. Preto je analógia s dreveným krížom ako symbolom kresťanstva.
To nie je všetko. V „Žitji“ Sergija je ešte jeden fragment, ktorý hovorí o „démonskom veľmožovy“. Opäť je na scéne istý „démon“, vstúpiaci do človeka. Je veľmi desivý, trhá železné putá, útočí na mužov, bije a hryzie. Vydával hrozný rev, ďaleko počuteľný. A potom ho upokojil mních Sergij. A zaujímavým spôsobom. Sergius „vyšiel z kostola, NESÚC KRÍŽ V RUKE. Keď ho pokrstil, šialený ZARYČAL silným hlasom ... A blízko toho miesta bola voda ... Keď ju videl, bolestivo vbehol do nej a vykríkol: „AKÉ MUČENIE OD PLAMEŇA TOHOTO STRAŠNÉHO !“
Už po uzdravení chorý povedal: „Keď ma priviedli k svätému a chcel ma pokrižovať, VTEDY SOM UVIDEL PLAMEŇ OHROMNÝ, Z KRÍŽA VYCHÁDZAJÚCI, ktorý ma celého obklopil. Potom som sa vrhol do vody: Myslel som si, že zhorím z toho plameňa. “
V boji proti démonom sa teda objaví rovnaká téma: KRÍŽ, SPÚŠŤAJÚCI OHROMNÝ PLAMEŇ. Ako teraz chápeme, takýto obraz sa zrodil pri pohľade na oheň chrliace delo. Toto je opäť „ohnivý kríž- znamenie“, o ktorom sa toľko hovorí v súvislosti s bitkou Konstantina, to znamená s Kulikovskou bitkou Dmitrija.
Neskôr, keď sa zabudlo na podstatu veci, začal po stránkach kresťanských diel blúdiť obraz „kríža, ktorý šíri plameň“, ale získal čisto symbolický význam. Zo začitku to však tak nebolo. Pôvodne opisovali paľné zbrane.
V „Žitji“ Sergija sa často střetáme s ozvenou „nebeského znamenia ohňa“ v priebehu bitky Konstantina-Dmitryja. Napríklad tu je ďalší taký fragment, ktorý bezprostredne nadväzuje na vyššie uvedený príbeh, s vyhnaním démona pomocou ohnivého kríža.

„A potom videl (Sergij - autor.) Videnie čudesné: OBJAVILO SA NA NEBE SVETLO VÝRAZNÉ, KTORÉ NOČNÚ TMU ROZOHNALO; a noc bolo ožiarená jasom presahujúcim denné svetlo. “
A na inom mieste: „A keď on(Sergij - autor.) blahoslavvil Isáka, ten videl, ako BEJAKÝ OHROMNÝ PLAMEŇ vyšiel z ruky Sergija a celého Isaakija obklopil.“
Určitý božský oheň vychádzajúci zo svätého bol teda neustále spájaný s Sergiom Radonežským. Teraz je všetko jasné. Vynaliezal palné zbrane a pravdepodobne aj strelný prach. Alebo výrazne vylepšili existujúce recepty strelného prachu.
Navyše, v „Žitji“ je dokonca malá kapitola nazvaná „O vízii Božieho ohňa“. Znova sa v nej uvádza, že Svätý Sergij mohol spôsobiť určitý božský plameň: „Bol videný oheň, chodiaci po obetišti, osvetlujúci oltár zo všetkých strán, svätú trapézu obklopujúci. A keď svätý chcel zúčastniť BOŽSKÝ OHEŇ SA OTOČIL , AKO NEJAKÝ PLÁŠŤ A ZAŠIEL V SVÄTÚ ČAŠU. “ Tu sa dodáva zaujímavý detail: ukazuje sa, že božský oheň sa mohol ukryť v nádobe (kalichu). Keby mohol vstúpiť do pohára, potom by mohol aj vyjsť. Ale to je opäť alegorický opis strelného prachu a zbraní. Prachová náplň sa skutočne vloží (skryje) do čašky a potom oheň „vyjde“ von vo forme výstrela.
Pravdepodobne v kláštore sv. Sergija Radonežského sa uskutočňovali experimenty a vo všeobecnosti hĺbkové štúdie so strelným prachom a strelnými zbraňami. Boli to oni, ktorí sa odrazili v jeho živote vo forme príbehov o „určitom božskom ohni“ spojenom s Sergijom. A na stránkach západoeurópskych análov sa objavili krátke odkazy na istého divného Černecovy Varfolomejovy (Bartoľde), vynálezcovy strelného prachu a zbraní, ktorý prvýkrát použili Venetami v roku 1380 proti Genuezcom/Janovčanom. Aj keď stručne, ale vo všeobecnosti je všetko pravdivé. Pre západných kronikárov, ktorí boli vzdialení od metropoly Rus-Ordy, a ktorí boli do značnej miery živení zvesťami, bolo ťažké zistiť, ako to vyzeralov skutočnosti. Odtiaľ pochádza „rozprávka“ o západoeurópskych príbehoch Bertolda Schwartza. A neskorí romanovskí historici a redaktori zámerne zatušovali a skresľovali skutočnú históriu Ruska. V dôsledku toho sa objavili diskusie o „diablovi a jeho démonoch“, o plameňoch unikajúcich z dreveného kríža a ruky svätého atď.
Avšak historici, ktorí sa chcú dozvedieť viac o biografii Bertolda Schwartza (o ktorom sa údajne takmer nič nevie), odporúčame prečítať si napríklad „Žitje“ Sergija Radonežského“. Je dosť podrobný a veľký. Existujú ďalšie ruské zdroje, ktoré hovoria o Černecovy Varfolomejovy. Bol to skutočne vynikajúci muž.
Obyvatelia nemeckého mesta Freiburg, na ktorého centrálnom námestí je pomník Bertolda Schwartza, obr. 82 a obr. 83, by sa pravdepodobne so zaujímavosťou dozvedeli, že v skutočnosti ide o pamätník veľkého ruského svätého Sergija (Bartolomeja) Radonežského. Možno teraz obyvatelia mesta pridajú na podstavec tabuľku, ktorá vysvetľí podstatu veci.

Snmekobrazovky2020-02-23v22.15.52.png


Obr. 83. Pamätník Bertolda Schwartza v meste Freiburg. Fotografia z roku 1890.

i_084.jpg


Freiburg_-_Berthold_Schwarz_Denkmal_2.jpg


Musím povedať, že záujem o osobnosť Bartolda Schwartza v západnej Európe nezmizol. Obiehali o ňom početné nejasné a zároveň farebné legendy. Podľa jedného z nich zomrel pri výbuchu malty, do ktorej zoztieral kúsky síry, dusičnanu a dreveného uhlia. Na druhej strane - mních zomrel za úplne iných okolností. Vraj ho, Benátčania uväznili, aby už nikomu nepovedal tajomstvo strelného prachu a zbraní. Bartold Schwartz však údajne utiekol do Nemecka, kde „v roku 1388 bol na príkaz cisára Venceslava (Václav IV.) ... vyhodený do vzduchu na sude s prachom ...
V polovici 19. storočia bol v jednom z florentských múzeí vystavený obraz talianskeho umelca z prvej polovice 18. storočia Giuseppe Crespi. Na obrázku je mních s niekoľkými asistentami, ktorí sa zaoberajú výrobou strelného prachu. Na jednej z mysiek bol nápis: „Bertold Schwartz, Dánsko, 1354“.
V knihe Malleolusa, vydanej v roku 1450, sa uvádza, že Schwartz bol súčasník Rogera Bacona ... a Alberta Veľkého ... vynašiel strelný prach v roku 1250 roku. Výsledkom je, že Schwartz žil asi 150 rokov a vynašiel strelný prach a martýru (mažiar). Takáto dlhodobá pracovná činnosť Bertolda Schwartza je úplne neskutočná ...
Nemci postavili pamätník Schwartzovi v meste Freiburg, kde údajne žil. Toto však legende nepomohlo staťsa pravdivou .
V skutočnosti nie je isté, či taký mních, Bertold Schwartz, žil alebo vôbec existoval. Číňania vraj vymysleli strelný prach ... “
Niektoré z týchto fragmentárnych informácií sú teraz jasnejšie. Príbehy, že bol Bartold Schwartz poslaný do väzenia, sú pravdepodobne odrazom skutočnosti, že v kláštore žil Černec Varfolomej. Západní autori zamieňali kláštor s väzením. Tento zmätok sme objavili už skôr a podrobne sme o ňom diskutovali v knihe „Stratené evanjeliá“, kap. 05:12.
Ďalej, posun v dátumoch života Černeca Varfolomeja z XIV do XIII storočia (odkedy začali robiť mylný záver, že prežil asi 150 rokov), sa vysvetľuje známym chronologickým posunom o sto rokov, pozri našu knihu „Biblické Rusko“. Nesprávne dátumy dávali historikom nesprávne závery.
Široké presvedčenie, že Číňania vymysleli strelný prach, je pravda. S jediným pozmeňujúcim a doplňujúcim detajlom: „Kitaj-Čína“ storočia XIII - XVI to bola Rusk-Orda, teda Skyfia alebo Skitija = Kitaj. Pozrite si našu knihu „Impéria“. Ukazuje sa, že pušný prach a zbrane boli vynájdené v Rus-Orde. A bolo to pravdepodobne v XIV. storočí. Potom však skaligerijskí historici zúžili pojem „Čína“ iba na vzdialenú východnú provinciu Veľkej ríše (kde sa dnes nachádza moderná Čína) a posunuli svoju históriu do najhlbšej minulosti. Výsledkom bolo, že mnoho objavov uskutočnených v celej ríši v 13. - 17. storočí tam „zostalo“ (na papieri).
Poslední úprava: 03. bře 2020 16:12 od Dušan.
Administrátor zakázal veřejné příspěvky.
Následující uživatel poděkoval: samomirus
Vygenerováno za 0.336 sekund


Copyright © 2013.Ramiannka All Rights Reserved.